Court ruling № 29874596, 04.03.2013, Chernihiv Regional Court of Appeal

Справа № 2506/4406/2012 Провадження № 22-ц/795/631/2013 Головуючий у I інстанції -Логвіна Т. В. Доповідач - Мамонова О. Є.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіМамонової О.Є.,суддів:Позігуна М.І., Шемець Н.В.,при секретарі:Летуті Ю.М., Рудик І.І.за участю:представників відповідачів Руденко В.М., Подкуйко О.Ю., позивачки ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Пассервіс» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс» на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_8 до Дочірнього підприємства «Пассервіс» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс», Приватного акціонерного товариства АСК «Інго Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 вересня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_8 задоволено частково; стягнуто з ДП «Пассервіс» ВАТ «Чернігівавтосервіс» на користь позивача 4714 грн. 37 коп. у відшкодування матеріальної шкоди; 500 грн. у відшкодування моральної шкоди; 321 грн. 90 коп. у відшкодування судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ДП «Пассервіс» ВАТ «Чернігівавтосервіс» просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивачем на підтвердження своїх вимог надано висновок експертного товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 22.02.2012 року, який не є належним доказом по справі. Апелянт зазначає, що матеріали справи не містять доказів існування трудових відносин між винуватцем ДТП водієм ОСОБА_9 та ДП «Пассервіс». Також апелянт вказує, що втрата товарної вартості автомобіля не підпадає під ознаки реальних збитків. Крім того, на думку апелянта, в разі задоволення позову відшкодування втрати товарної вартості автомобіля та моральної шкоди підлягає стягненню зі страхової компанії, в якій застрахована цивільна відповідальність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Згідно положень ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог, і кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 27 грудня 2011 року о 17.20 год. з вини водія ДП «Пассервіс» ОСОБА_9 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль «Міцубісі Оутлендер», номерний знак НОМЕР_1, належний на праві власності ОСОБА_8, отримав механічні пошкодження (а.с. 4).

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 22.02.2012 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Міцубісі Оутлендер», номерний знак НОМЕР_1, унаслідок його пошкодження у ДТП складає 9914 грн. 37 коп. ( у тому числі з урахуванням розміру втрати товарної вартості у сумі 4300 грн. 25 коп.) (а.с. 5-8).

На момент ДТП ОСОБА_9 перебував у трудових відносинах з ДП «Пассервіс» (а.с.111, 112), цивільно-правова відповідальність якої була застрахована ПрАТ «АСК «ІНГО Україна».

Позивачці ОСОБА_8 було виплачено страхове відшкодування Прат «АСК ІНГО Україна» на картковий рахунок у сумі 4965 грн. 68 коп. ( вартість відновлюваного ремонту автомобіля за мінусом франшизи). ДП «Пассервіс» позивачці відшкодовано 500 грн. (франшиза).

За висновком експертного дослідження від 10 січня 2012 року (а.с. 115-117), згідно якого проводилась виплата страхового відшкодування, величина шкоди, пов'язаної з втратою товарного вигляду транспортного засобу не розраховувалась.

Згідно ч. 1 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

Пунктом 1 частини 2 ст. 22 ЦК України встановлено, що під реальними збитками слід розуміти втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушенного права.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 32.7 ст. 32 вказаного Закону страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу.

З урахуванням вказаного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення з ДП «Пассервіс» 4714 грн. 37 коп., що включає в себе величину втрати вартості товарного вигляду та сплачені кошти за експертне дослідження.

Доводи апелянта стосовно того, що відповідно до положень ст.58 ЦПК України висновок експертного товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 22.02.2012 року не є належним доказом по справі, не заслуговують на увагу, оскільки даний письмовий доказ ДП «Пассервіс» ніяким чином не спростований.

Посилання апелянта на безпідставність стягнення з ДП «Пассервіс» на користь позивача моральної шкоди в сумі 500 грн., суперечать положенням ч.1 ст.1172 ЦК України та п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, відповідно до яких юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Твердження апелянта про відсутність будь яких доказів існування трудових відносин між винуватцем ДТП водієм ОСОБА_9 та відповідачем спростовуються наказом ДП «Пассервіс» №51-к від 28.03.2011 року про прийняття ОСОБА_9 на роботу та дорожнім листом від 27.12.2011 року (а.с. 111-112).

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Пассервіс» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс» - відхилити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 вересня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: