Друкована форма електронної копії прроцесуального рішення
Справа № 2604/10796/12
П О С Т А Н О В А
іменем України
"06" березня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Дзюба О.А.
при секретарі Гаєвському О.С.
за участю прокурора Лубіна О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_1 про внесення уточнення у виконавчий лист в кримінальній справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 286 КК України, суд,-
в с т а н о в и в:
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2012 року визнано винним ОСОБА_2, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначено покарання у виді 4-х років позбавлення волі із позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування основного покарання з іспитовим строком на 2 роки. Стягнуто з останнього на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 50000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином.
27.02.2013 року до суду надійшло клопотання потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_1 про внесення уточнення у виконавчий лист в кримінальній справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 286 КК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання та вважав за можливе розглядати його у відсутність засуджено, його адвоката й інших учасників, заявника, яка клопотання підтримала просила розглядати його у відсутність осіб, що не з'явилися, приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 411 КПК України неявка учасників процесу не зупиняє розгляду питань, зв'язаних з виконанням вироку, а тому суд вважає за можливе розглянути дане клопотання заявника, у відсутність осіб, що не з'явилися.
Як вбачається з матеріалів справи, 12 жовтня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист по даній кримінальній справі.
Постановою старшого державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Данилюка Р.В. від 26.10.2012 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно ч. 1 ст. 411 КПК України, питання зв'язані з виконанням вироку, в частині, що стосується цивільного позову, вирішуються судом з урахуванням обставин справи.
Згідно із ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому листі повинен бути вказаний ідентифікаційний номер боржника.
Із довідки ДПА у Ватутінському районі м. Києва від 23.11.1999 року про присвоєння ідентифікаційного номера випливає, що ОСОБА_2 було присвоєно ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.
Враховуючи, вище викладене те, що заявлене заявником клопотання пов'язане з виконанням вироку суду, в частині, що стосується цивільного позову, воно підлягає задовольню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 411 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_1 про внесення уточнення у виконавчий лист в кримінальній справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.
Внести уточнення у виконавчий лист Дніпровського районного суду м. Києва № 1/2604/707/2012, виданий 12.10.2012 року, де серед даних, які ідентифікують боржника, додатково зазначити ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - НОМЕР_1.
Виконавчий лист Дніпровського районного суду м. Києва № 1/2604/707/2012, виданий 12.10.2012 року - повернути ОСОБА_1
Копію постанови направити учасникам процесу.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 29871377, Dnipro District Court of Kyiv City was adopted on 06.03.2013. The procedural form is Criminal, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 2604/10796/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: