Court ruling № 29861975, 12.03.2013, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 6-289/13

760/3493/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

12 березня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва 24.06.2010 року вищезазначений позов був задоволений та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11143298000 від 17.04.2007 року в розмірі 203358,06 грн., а також витрати по оплаті державного мита у сумі 1700,00 грн., та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

15.02.2013 року представник ТОВ «Вердикт Фінанс» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Солом'янського районного суду м. Києва 24.06.2010 року щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11143298000 від 17.04.2007 року, а саме на ТОВ «Вердикт Фінанс».

Свої вимоги щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні мотивує тим, що 20.04.2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено Договір факторингу №05/12, відповідно до якого останній передав своє право вимоги кредитора, в тому числі за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11143298000 від 17.04.2007 року, ТОВ «Кредекс Фінанс», а останній в свою чергу відповідно до Договору факторингу №05/12-КВ від 20.04.2012 року своє право вимоги, в тому числі за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11143298000 від 17.04.2007 року, передало ТОВ «Вердикт Фінанс».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, однак у заяві про заміну стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення просив розглядати її без його участі.

Інші учасники виконавчого провадження в судове засідання не з'явилися, хоча про дату і час судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не є перешкодою розгляду вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.378 ЦПК України та відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою самої заінтересованої сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Так, протягом усього розвитку цивільного процесу у справі, в тому числі процесі виконання рішення, можуть виникати обставини, за яких відбувається вибуття якоїсь із сторін. Таке вибуття буває двох видів: із можливістю правонаступництва і без такої.

Правонаступництво на стадії виконання - це перехід процесуальних прав та обов'язків у виконавчому провадженні від правопопередника (сторони, яка вибула із виконавчого провадження) до правонаступника (особи, яка замінює стягувача або боржника) в силу правонаступництва в матеріальних відносинах, які виступають предметом виконання.

Таким чином, підставою для правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріально-правових відносинах (смерть фізичної особи, яка була стороною у правовідносинах, в яких допускається правонаступництво, реорганізація юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобов'язанні: уступка вимоги, перевід боргу; та інші форми переходу прав та обов'язків від однієї особи до іншої).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в ході примусового виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва 24.06.2010 року ПАТ «УкрСиббанк» відповідно до Договору факторингу №05/12 від 20.04.2012 року на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» відступило своє право вимоги кредитора за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11143298000 від 17.04.2007 року, що підтверджується витягом з реєстру боржників з Додатку №1 до договору факторингу №05/12 від 20.04.2012 року, що є невід'ємною частиною та підтвердженням виконання умов Договору факторингу №05/12 від 20.04.2012 року.

Крім того, 20.04.2012 року між ТОВ «Вердикт Фінанс» між ТОВ «Кредекс Фінанс» також було укладено Договір факторингу №05/12-КВ, відповідно до умов якого ТОВ «Кредекс Фінанс» відступило ТОВ «Вердикт Фінанс» своє право вимоги кредитора за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11143298000 від 17.04.2007 року, що підтверджується витягом з договору факторингу №05/12-КВ та акту приймання передачі від 20.04.2012 року.

Згідно зі ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Отже, ПАТ «УкрСиббанк» відповідно до Договору факторингу №05/12 від 20.04.2012 року на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» передало свої суб'єктивні права та обов'язки стягувача в матеріальному праві, які виникли в тому числі з умов Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11143298000 від 17.04.2007 року, а останнє в свою чергу передало такі права за відповідним кредитним договором на підставі Договору факторингу №05/12-КВ від 20.04.2012 року ТОВ «Вердикт Фінанс», внаслідок чого у ТОВ «Вердикт Фінанс» виникли усі права та обов'язки кредитора (стягувача) за цим кредитним договором.

Так, ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07.02.2013 року замінено вибулу сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «Вердик Фінанс» відносно боржника ОСОБА_1 за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11143298000 від 17.04.2007 року.

Згідно ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

За таких обставин, враховуючи, що ТОВ «Вердик Фінанс» набуло повне права вимоги кредитора за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11143298000 від 17.04.2007 року, той відповідно набуло право вимоги до ОСОБА_2, на яку рішенням Солом'янського районного суду м. Києва 24.06.2010 року покладено солідарний обов'язок щодо погашення заборгованості за вказаним вище кредитним договором.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва 24.06.2010 року ОСОБА_2, та вважає за необхідне замінити вибулу сторону у даному виконавчого провадження ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Фінанс».

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити вибулу сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (Код ЄДРПОУ: 09807750, місце реєстрації: м. Харків, проспект Московський, 60) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердик Фінанс» (Код ЄДРПОУ: 36698193, місце реєстрації: м. Київ, Московський проспект, 9, Б/Ц «Форум парк плаза», корпус 4-А, офіс.502) відносно боржника ОСОБА_2 за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11143298000 від 17.04.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: