Decision № 29831179, 06.11.2012, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 0907/10767/2012

Провадження № 2/0907/5677/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

06 листопада 2012 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді:Ковалюк І.П.

секретаря Грабар Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання кредиту, суд-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором від 08.08.2008року про надання кредиту в розмірі 142 619,79 грн та судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомлено. З урахуванням положень ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно договору кредиту від 08.08.2008року позивач надав відповідачу кредит на загальну суму 16 363,50 грн із кінцевим терміном повернення 08.08.2010року зі сплатою 7,00% на рік, а відповідач, в свою чергу, зобов'язувався щомісячно частково погашати суму заборгованості за кредитом у відповідності до обумовленого графіку та нараховані проценти за користування кредитом, а також вносити інші платежі, передбачені договором.

В порушення умов договору, відповідачем не було дотримано вимог обумовленого порядку внесення платежів на погашення кредиту та відсотків, в зв'язку із чим станом на 15.06.2012рок утворилася заборгованість за кредитом в розмірі 14 507,28 грн.

Пунктами 4.1.23 та 5.2.16. кредитного договору передбачено, що за порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів, Банк вправі стягнути з Відповідача пеню у розмірі 1,6 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

У зв'язку з порушенням Відповідачем строків повернення кредиту та відсотків, Банк, з врахуванням вказаного пункту договору, нарахував пеню в розмірі 128 112,51 грн.

Таким чином, загальна заборгованість за кредитним договором становить 142619,79 грн.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від договору або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Невиконання Позичальником своїх грошових зобов'язань за кредитним договором призвело до порушення ним прав та охоронюваних законом інтересів Банку.

Оскільки грошові зобов'язання за кредитним договором не були виконані Відповідачем добровільно, вони підлягають обов'язковому виконанню на підставі рішення суду.

В силу вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, для порушника настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема обов'язок сплати неустойки.

Як вбачається з наведеного, Відповідач порушив умови договору - не погасив обумовлені строки кредит та не вносив плату за користування кредитом (відсотки, комісію), тому нарахована пеня також підлягає стягненню з Відповідача на користь АТ «Родовід Банк».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 11, 15, 16, 526,530, 549-552, 554, 623, 624, 625, 634,638,1049-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання кредиту задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ Родовід Банк (МФО 321712, ЄДРПОУ 14349442, р/р 32008171201 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області) заборгованість за кредитним договором в сумі 142 619 (сто сорок дві тисячі шістсот дев'ятнадцять) грн , 79 коп та судовий збір в сумі 1 426,20грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.П. Ковалюк