ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________
УХВАЛА
про поновлення провадження у справі
"07" березня 2013 р. Справа № 5017/3016/2012
За позовом: Заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія”
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1)Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради
2) Управління Держземагентства у місті Одесі Одеської області
про внесення змін до договору оренди землі
Суддя Малярчук І.А.
Суть спору: про внесення змін до договору оренди землі
Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.01.2013р. зупинено провадження у справі №5017/3016/2012 для проведення ОНДІСЕ судової оціночної земельної експертизи.
Листом від 05.03.2013р. за вх.№7610/2013 від ОНДІСЕ надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової оціночної земельної експертизи з підстав того, що підготовка витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки покладена на центральні органи виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері земельних відносин, та не входить до компетенції судових експертів з інженерно-технічних видів досліджень.
Враховуючи викладене, у зв’язку з тим, що усунуті обставини, що зумовили обов’язкове зупинення провадження у справі, провадження у справі №5017/3016/2012 підлягає поновленню.
Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Поновити провадження у справі №5017/3016/2012 з 25.03.2013р.
2. Призначити судове засідання на 25.03.2013р. о 10год.00хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судового засідання №11; тел./0482/ 307-976).
3. Зобов’язати сторони:
прокурора та позивача надати: пояснення підстав неможливості проведення експертом НДІСЕ судової оціночної земельної експертизи; надіслати копію позову із доданими документами третій особі - Управлінню Держземагентства у місті Одесі Одеської області, докази надсилання надати суду; докази надсилання для підписання та отримання відповідачем пропозицій щодо змін та проекту змін до договору від 04.02.2005р.; докази оплати відповідачем орендної плати;
відповідача надати: надіслати копію відзиву на позов третій особі - Управлінню Держземагентства у місті Одесі Одеської області, докази надсилання надати суду; пояснення, докази щодо надання відповіді на пропозицію позивача; докази оплати орендних платежів; докази здійснення будівельних робіт на орендованій території; пояснення підстав неможливості проведення експертом НДІСЕ судової оціночної земельної експертизи;
третю особу - Одеське міське управління земельних ресурсів надати: пояснення по суті спору; витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 27.04.2012р.; докази оплати відповідачем орендної плати; пояснення підстав неможливості проведення експертом НДІСЕ судової оціночної земельної експертизи;
третю особу – Управління Держземагентства у місті Одесі Одеської області надати: пояснення підстав неможливості проведення експертом НДІСЕ судової оціночної земельної експертизи; пояснення по суті спору; документи та розрахунки, які стали підставою для складання витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки м. Одеси –площею 1250 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Скісна,18 (кадастровий номер 5110137500:56:0010007) та обґрунтування зазначеного розрахунку.
Явка представників сторін обов’язкова.
Суддя Малярчук І.А.
The court decision No. 29790467, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 07.03.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 5017/3016/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: