№ 29709804, 11.12.2012, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 1308/1534/2012 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.

Провадження № 33/1390/651/12 Доповідач: Кобзар В. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року апеляційний суд Львівської області у складі:

судді: Кобзара В.М.,

з участю: ОСОБА_1

ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-16 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Згідно зазначеної постанови ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 13 вересня 2012 року біля 11 год. 40 хв. за місцем праці -на території та у приміщенні ПАТ «Львівхім»склад № 2, розташованого в смт. Куликів по вул. Шевченка, 79 Жовківського району Львівської області не виконав припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 20 травня 2011 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 188-16 КУпАП.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Жовківського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2012 року, оскільки таку отримав лише 09 листопада 2012 року та скасувати дану постанову, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляції покликається на те, що місцевим судом при розгляді даної справи порушено вимоги ст. ст. 248, 278, 280, 285 КУпАП, а саме, його було позбавлено права на подання обгрунтовних заперечень щодо суті справи та права на участь у справі через неповідомлення його про час, дату та місце розгляду справи, не направлення копії постанови.

В апеляційній інстанції ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови місцевого суду, постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Головний інспектор відділу державного нагляду з питань техногенної безпеки ГУ Держтехнобезпеки у Львівській області ОСОБА_4 пояснив, що припис неможливо виконати в повному об'ємі, однак необхідно було б розробити хоча б технічну документацію і цього було б достатньо для виконання припису.

Вивчивши матеріали справи № 1308/1534/2012, заслухавши позицію апелянта у засіданні апеляційної інстанції, який подану апеляцію підтримав у повному обсязі, захисника, головного інспектора відділу державного нагляду з питань техногенної безпеки ГУ Держтехнобезпеки у Львівській області ОСОБА_4, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає до часткового задоволення, а рішення районного суду - зміні.

При цьому, ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження вищезгаданої постанови, оскільки, як вбачається із матеріалів справи копію постанови Жовківського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2012 року отримав лише 09 листопада 2012 року (а.с.9).

В порушення вимог ч.2 ст. 283 КУпАП в описовій частині постанови не зазначено, які саме пункти припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 20 травня 2011 року не виконав ОСОБА_1, у зв'язку з чим його було визнано винним за ч.2 ст. 188-16 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, що останнього було належно та вчасно повідомлено про час та місце розгляду справи, що позбавило ОСОБА_1 дати пояснення чи заперечення по даній справі, копія постанови суду в порушення вимог ч.1 ст. 285 КУпАП була надіслана лише 02 листопада 2012 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2012 року вбачається, що ОСОБА_1 не виконав законних вимог посадових осіб спеціального впровадженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а саме, на підприємстві не впроваджена система раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, згідно Правил улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, затверджених Наказом МНС України від 15 травня 2006 року № 288, який зареєстрований в МЮ України за № 785/12659 шляхом розроблення та погодження технічних завдань, розроблення проектної документації, монтажу комплексу систем виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій, не уклав угод на постійне та обов'язкове обслуговування державною аварійно-рятувальною службою, чим порушив ч.2 ст. 188-16 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 01 жовтня 2012 року ПАТ «Львівхім»уклав з Жовківським РВ ГУМНС України у Львівській області договір № 14 на постійне та обов'язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами об'єктів та окремих територій.

З врахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в частині не укладення угоди на аварійно-рятувальне обслуговування підприємства з аварійно-рятувальною службою.

Заперечення вини в частині невиконання припису по впровадженню на підприємстві системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, правопорушник не довів та не надав суду доказів виконання припису.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 188-16 КУпАП.

Однак, судом 1-ої інстанції не в повній мірі враховано дані про особу, обставини вчиненого, тому вважаю за можливе при визначенні виду стягнення застосувати до нього ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 294, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити строк на апеляційне оскарження згаданої постанови.

Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2012 року змінити -вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-16 КУпАП, із застосуванням ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Кобзар В.М.