Court ruling № 29655558, 28.02.2013, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 462/1315/13-к Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.

Провадження № 11-сс/783/62/13 Доповідач: Березюк О. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Березюка О.Г.,

суддів - Марітчака Т.М., Галапаца І.І.

при секретарі - Кириченко О.М.,

з участю прокурора - Дениса Т.М.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 18 лютого 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області перебуває кримінальне провадження, яке зареєстроване 17.02.2013 року в Єдиному реєстру досудових розслідувань за № 120131500060000521, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимого.

18.02.2013 року старшим слідчим СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Дейнекою Н.С. за погодженням прокурора прокуратури Залізничного району м. Львова Дениса Т.М. на розгляд слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова було внесено клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 18.02.2013 року задоволено вище зазначене клопотання слідчого, а також ОСОБА_2 визначено заставу в розмірі триста сорок чотири тисячі сто гривень і в разі внесення визначеного розміру застави на рахунок банку для ОСОБА_2 визначено процесуальні обов'язки.

На зазначену ухвалу слідчого судді 25.02.2013 року безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

На підтримання своїх апеляційних вимог захисник ОСОБА_1 покликається на те, що суд безпідставно покликався на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, а докази наявні у справі не підтверджують наявність обґрунтованої підозри. Окрім цього, на думку сторони захисту, органом досудового слідства не доведено чому більш м'який запобіжний захід не може бути застосований, також не обґрунтовано намір ОСОБА_2 переховуватись від органів розслідування чи здійснювати інші дії, передбачені ст.177 КПК України.

Крім цього, захисник ОСОБА_1 зазначає, що судом належно не досліджено особу підозрюваного ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст.182 КПК України. Також сторона захисту вважає, визначений ОСОБА_2 максимальний розмір застави в сумі 344100 грн., непомірним по відношенню до підозрюваного ОСОБА_2 та наперед виключає можливість скористатися правом на заставу.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, захисника, який підтримав доводи апеляції, розглянувши матеріали кримінального провадження №12013150060000521 та клопотання про застосування запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення за ч.5 ст.185 КК України, що стверджується протоколом огляду місця події від 16.02.2013 року, показами потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

На думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_2, знаходячись на волі може перешкоджати кримінальному правопорушенню, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину у співучасті з двома невстановленими особами, і при їх затриманні працівниками міліції, як ОСОБА_2, так і двоє його спільники втікали від них, однак при спробі втечі ОСОБА_2 був затриманий, а двоє інших осіб втекли.

Таким чином, з наведеного вбачається, що як ОСОБА_2, так і двоє його спільники шляхом втечі, під час якої вони викинули частину викрадених речей і грошей, намагалися уникнути затримання, чим перешкодили кримінальному провадженню. Крім цього, на думку колегії суддів, з вище наведеного вбачається, що ОСОБА_2 та його спільники, перебуваючи разом на волі будуть в подальшому чинити перешкоди кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, на думку колегії суддів, обґрунтовано прийшов до переконання, що застосування більш м'яких запобіжних заходів чим тримання під вартою є недостатнім для запобігання ризику перешкодити кримінальному провадженню, а тому призначений підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під вартою є достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків.

Визначений слідчим суддею розміру застави в сумі 344100 грн., враховуючи тяжкість та спосіб кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2, розмір викраденого, наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів вважає достатнім та помірним по відношенню до підозрюваного ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.177, 194, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 18 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Львівської області оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: