ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
________________
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
27.02.13 № 910/3679/13. Суддя Якименко М.М., розглянувши
позовну заяву Прокурора Солом"янського району м. Києва в інтересах держави в особі Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Директ-СТС"
про дострокове розірвання договору оренди, виселення та повернення орендованого майна..
ВСТАНОВИВ:
Згідно п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
У зв'язку з прийняттям Верховною Радою України Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання позовних заяв справляється судовий збір, розмір ставок якого визначено в статті 4 згаданого Закону.
Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1, 5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а із позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Таким чином, розмір судового збору за розгляд в господарському суді позовних заяв майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1 609, 50 грн. та не більше 64 380, 00 грн., а за розгляд в господарському суді позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1 073, 00 грн.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем не було сплачено судовий збір.
Згідно ч.2 ст.2 ГПК України, прокурор, який звертається до господарського суду повинен вказати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Відповідно до п.2 резолютивної частини рішення Конституційного суду України від 08.04.1999р. у справі № 3-рп/99 про представництво прокуратурою інтересів держави в арбітражному судочинстві встановлено, що під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
У п.5 мотивувальної частини вказаного рішення передбачено, що орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, фактично є позивачем у справі, порушеній за позовною заявою прокурора і на підставі ч.1.ст.2 ГПК України є стороною у господарському процесі.
Отже, фактично позивачем-2 у справі є Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, яке як вбачається з матеріалів справи, не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади у спірних правовідносинах, оскільки позивач пов'язаний з відповідачем у даному випадку відносинами зобов'язального характеру.
Крім того, комунальна власність не входить до складу державної власності, є самостійним об'єктом права власності, управління якою здійснює безпосередньо територіальна громада або створені нею органи.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що вказаний прокурором позивач-2 не є безпосередньо органом місцевого самоврядування, якому законом надані повноваження органу виконавчої влади і тому за розгляд позовної заяви повинен сплатити судовий збір.
Зазначені обставини є підставою для повернення прокурору позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.
Суддя М.М. Якименко
The court decision No. 29690487, Commercial Court of Kyiv was adopted on 27.02.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 910/3679/13. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: