ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
« 19» лютого 2013 р. Справа №920/10/13
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.,
розглянувши апеляційну скаргу - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП - 15927», м.Суми, (вх.№593С/2-7), на рішення господарського суду Сумської області від 17.01.2013 року у справі №920/10/13,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Нафтогаз», м.Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП - 15927», м.Суми,
про стягнення 19159,93 грн.,-
ВСТАНОВИЛА:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор Нафтогаз», звернулося до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП - 15927» 19159,93 грн. заборгованості за договором №20088 від 05.07.2012 року, а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати пов'язані з розглядом справи.
Рішенням господарського суду Сумської області від 17.01.2013 року по справі №920/10/13 (суддя Миропольський С.О.) позов задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП - 15927» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Нафтогаз» 13159,93 грн. основного боргу за договором №20088 від 05.07.2012 року, а також 1609,50 грн. витрат по оплаті судового збору.
В іншій частині позовних вимог провадження припинено.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП - 15927» із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 17.01.2013 року по справі №920/10/13.
Згідно з частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Сумської області від 17.01.2013 року по справі №920/10/13 подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року.
За таких обставин, з урахуванням того, що апелянт не надав належних доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі і порядку, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги заявнику.
Керуючись ст. 86, ст. 94, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-
УХВАЛИЛА:
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП - 15927» апеляційну скаргу та додані до неї документи, всього на 5 арк., у тому числі:
- апеляційна скарга на 2 арк.,
- оригінали квитанцій «Укрпошти» №5830 від 04.02.2013 року на 1 арк.,
- опис вкладень у цінний лист на 1 арк.,
- копія довіреності на представників Пономаренко В.П. та Пономаренко О.В. на 1 арк.,
Головуючий суддя Пуль О.А.
Суддя Білоусова Я.О.
Суддя Хачатрян В.С.
The court decision No. 29683243, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 19.02.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 920/10/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: