№ 29638945, 27.02.2013, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

справа № 3-175/679/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТОВ «АТБ-Інвест», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 223808 при перевірці ТОВ «Фірма «АТБ-Інвест», код ЄДРПОУ 30691543, який розташований за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровський район смт. Ювілейне вул. Теплична, буд.27/С, Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області було встановлено, що директором ТОВ «АТБ-Інвест» ОСОБА_1 допущено правопорушення, виявлення якого можливо лише під час документальної перевірки, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 500513 грн., в т.ч. за 4 квартал 2011 року у сумі 500513 грн., чим порушено п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, була належним чином повідомлена, причин неявки не повідомила.

Подія та винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: актом перевірки № 597/221/30691543 від 13.11.2012 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 223808 від 07.02.2013 року.

Дослідивши матеріали справи,суд дійшов висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП України у звязку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у звязку з цим накладення на нього адміністративного стягнення. Як вбачається з матеріалів справи, податковою інспекцією були виявлені порушення податкового законодавства за 4 квартал 2011 року, акт документальної перевірки було складено 13.11.2012 року а протокол лише 07.02.2013 року, а до суду адміністративний матеріал надійшов 12.02.2013 року, у звязку з чим передбачений ст. 38 КУпАП України строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.

Постанова набрала чинності ______року.