Court ruling № 29631007, 14.02.2013, Mykolaiv District Administrative Court

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

14.02.13р. № 814/695/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовська Н.В. під час здійснення підготовчого провадження в адміністративній справі

за позовом

Первомайської Об"єднаної Державної податкової інспекції Миколаївської обл. Державної податкової служби,

вул. Дзержинського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213

до

Комунального підприємства Первомайської міської ради "Комунсервіс",

вул. 13 Партз"їзду, 42-А, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200

про

стягнення податкового боргу в сумі 58487,56 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Первомайська ОДПІ звернулась до суду з позовом про стягнення з КП «Комунсервіс» податкового боргу у сумі 58487,56 грн.

Разом з позовною заявою, позивач заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в порядку ст. 117 КАС України шляхом заборони КП «Комунсервіс» вчиняти будь які дії з активами.

Відповідно до ст. 117 КАС України розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення позову може відбуватися без виклику сторін в судовому засіданні.

Своє клопотання Позивач обґрунтовує тим, що у Відповідача є в наявності 13 одиниць транспортних засобів та розрахункові рахунки в установах банку.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Так позивачем не надано жодних доказів та не обґрунтовано в чому полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та свободам Позивача у разі не застосування заходів забезпечення позову.

Позивачем не конкретизовано від яких дій та з яким саме майном необхідно утриматися Відповідачем з метою здійснення забезпечення позову.

Окрім того, слід зазначити, що ДПІ, як суб’єкт владних повноважень, відповідно до ст. 20 ПК України та Глави ХІ Розділу ІІ ПК України, законодавчо наділений повноваженнями та правами вчиняти певні дії (податкова застава, опис майна платника податків тощо) щодо забезпечення майбутнього стягнення податкового боргу. Таким чином, суд приходить висновку, що клопотання Позивача є необґрунтованим та не належить задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.117 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Первомайської об’єднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби – залишити без задоволення.

Сторонам надіслати копію ухвали.

Ухвала про відмову в забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Лісовська Н. В.