Court ruling № 29630913, 28.02.2013, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

28 лютого 2013 року № 826/776/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого Бояринцевої М.А. при секретарі судового засідання Шевчук Л.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва

до Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "МАСМА"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва звернулося до суду з позовом про стягнення з Державного підприємства “Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "МАСМА" заборгованості по відшкодуванню різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України “Про наукову та науково-технічну діяльність” і сумою пенсії, призначеної відповідно до інших законодавчих актів за листопад та грудень 2012 року в розмірі 196672,49 грн.

В судовому засіданні 28 лютого 2013 року суд поставив на обговорення подане представником відповідача через канцелярію суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи у справі.

Представник відповідача підтримав подане через канцелярію суду клопотання та просить суд призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та на розгляд експерта поставити наступні запитання:

1) Чи підтверджується документально сума заборгованості Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "МАСМА" по відшкодуванню коштів на виплату різниці між сумами пенсій, призначених науковим працівникам відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" та сумами пенсій цих осіб, обчислених відповідно до інших законодавчих актів, визначена Управлінням Пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва за період з 1 листопада 2012 року по 31 грудня 2012 року у розмірі 196672,49 грн. або яка сума заборгованості Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "МАСМА" підтверджується документально по відшкодуванню коштів на виплату різниці між сумами пенсій, призначених науковим працівникам відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" та сумами пенсій цих осіб, обчислених відповідно до інших законодавчих актів, визначена Управлінням Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва за період з 1 листопада 2012 року по 31 грудня 2012 року?

2) Чи відповідають строки стягнення, що вказані у тексті позовної заяви із строками нарахування пенсій та із строками вказаними у повідомленнях?

3) Чи співпадають суми коштів зазначені у повідомленнях позивача, що складені у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 372 від 24 березня 2004 року загальній сумі позовних вимог?

3) Чи необхідне долучення додаткових доказів (та яких), що можуть бути надані виключно органами Пенсійного фонду, як унікального суб'єкту владних повноважень у сфері державної політики, що стосується пенсійного забезпечення?

5) Чи необхідно витребувати у позивача дані щодо нарахування безпосередньо наукових та звичайних пенсій та інших первинних документів для категоричного визначення питання з яких сум було складено саме різницю між зазначеними пенсіями, окремо по кожному працівнику?

Представник позивача заперечила проти задоволення клопотання відповідача щодо проведення судово-економічної експертизи та вказала на те, що призначення експертизи є затягуванням процесу, а висновки експерта не вплинуть на розгляд даної справи.

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Представником позивача додаткові питання на вирішення експерта поставлені не були.

З урахуванням того, що для з’ясування обставин, які мають значення для справи, необхідно дослідити питання, які потребують спеціальних знань, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне частково задовольнити клопотання відповідача та призначити судово-економічну експертизу. Проте на вирішення експерта суд вбачає за необхідне поставити наступні питання:

1. Яка сума заборгованості Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "МАСМА" документально підтверджується по відшкодуванню коштів на виплату різниці між сумами пенсій, призначених науковим працівникам відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" та сумами пенсій цих осіб, обчислених відповідно до інших законодавчих актів, визначена Управлінням Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва за період з 1 листопада 2012 року по 31 грудня 2012 року?

2. Чи співпадають періоди заборгованості зазначеним періодам у повідомленнях Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва?

3. Яка сума підлягає відшкодуванню Державним підприємством "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "МАСМА" до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва згідно повідомлень за період з 1 листопада 2012 року по 31 грудня 2012 року?

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи –до одержання її результатів.

За таких обставин, суд зупиняє провадження у справі № 826/776/13-а до одержання результатів судово-економічної експертизи.

Керуючись статтями 81, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судово-економічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка сума заборгованості Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "МАСМА" документально підтверджується по відшкодуванню коштів на виплату різниці між сумами пенсій, призначених науковим працівникам відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" та сумами пенсій цих осіб, обчислених відповідно до інших законодавчих актів, визначена Управлінням Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва за період з 1 листопада 2012 року по 31 грудня 2012 року?

2. Чи співпадають періоди заборгованості зазначеним періодам у повідомленнях Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва?

3. Яка сума підлягає відшкодуванню Державним підприємством "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "МАСМА" до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва згідно повідомлень за період з 1 листопада 2012 року по 31 грудня 2012 року?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов’язати Державне підприємство "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "МАСМА" здійснити попередню оплату вартості експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

6. Зобов’язати сторони на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи.

7. Зупинити провадження в адміністративній справі № 826/776/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва до Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "МАСМА" про стягнення заборгованості до одержання Окружним адміністративним судом міста Києва результатів експертизи.

Ухвала відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.А. Бояринцева