№ 29623799, 07.02.2013, Mykolaiv District Administrative Court

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року Справа № 2а-6507/12/1470

м. Миколаїв

14:40

Миколаївський оружний адміністративний суд у складі головуючого судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом:Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030 до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Корн агро трейд», вул. К.Лібкнехта, 2-Б, м. Миколаїв, 54001 про:накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банках, для забезпечення податкового боргу,В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (надалі - ДПІ або позивач) звернулась до суду з позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «Корн агро трейд» (надалі - Товариство або відповідач), що знаходяться в банках, для забезпечення погашення податкового боргу в сумі 50448,10 грн.

В обґрунтування позову ДПІ вказала, що відповідач має податковий борг з податку на прибуток (основний платіж і пеня) і податку на додану вартість (основний платіж і пеня). Станом на 11.12.2012 сума боргу - 50448,10 грн. Вжиті позивачем в рамках Податкового кодексу України заходи до погашення боргу не призвели; майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, у відповідача відсутнє.

Ухвалою від 04.12.2012 суд відкрив провадження у справі і направив за місцезнаходженням відповідача (згідно із спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ар. с. 29-30) копію ухвали та інформацію про процесуальні права та обов'язки. Ці документи були повернуті до суду без вручення адресату (ар. с. 24-27). Як вказано у частині 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. За таких обставин суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, тому неприбуття його представника, відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, не є перешкодою для розгляду справи і її вирішення на підставі наявних у ній доказів.

Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні (ар. с. 28).

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, справу було розглянуто у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.11.2010 у справі № 2а-4949/10/1470 (ар. с. 31-32) був задоволений позов ДПІ про стягнення з відповідача податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 48824,92 грн. (48817,15 грн. - основний платіж, 7,77 грн. - пеня). Згідно з частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

04.03.2011 у справі № 2а-4949/10/1470 Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист, який постановою Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 08.12.2012 ВП № 27664832 був повернутий на підставі пункту 5 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (ар. с. 22).

23.03.2010 ДПІ виставила Товариству першу податкову вимогу № 1/453 (ар. с. 7), 28.04.2010 - другу податкову вимогу № 2/641 (ар. с. 8).

За інформацією, що була надана Управлінням ДАІ УМВС України в Миколаївській області (від 31.08.2010 № 9/3-3713, ар. с. 6) і Комунальним підприємством «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» (від 21.05.2010 № 3137, ар. с. 5), у відповідача відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу.

08.04.2010 податковий керуючий склав акт опису активів відповідача № 105/10/24-034. Відповідно до цього акта, до опису були включені «активи, на які платник податків набуде прав власності у майбутньому» (ар. с. 19). 07.06.2010 перший заступник начальника ДПІ прийняв рішення № 93/24-027 про опис майна у податкову заставу (ар. с. 18).

Згідно з підпунктом 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Як вказано у позові і у довідці про податковий борг (ар. с. 4), сума податкового боргу з податку на додану вартість складає 50278,10 грн. (50153,25 грн. - основний платіж, 124,85 грн. - пеня), сума податкового боргу з податку на прибуток - 170 грн. Жодних доказів на підтвердження суми податкового боргу з податку на прибуток ДПІ не надала, і так само, як і доказів того, що податковий борг з податку на додану вартість складає 50278,10 грн. Отже, в межах цієї справи, позовні вимоги про накладення арешту підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 11, 71, 128, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю

«Корн агро трейд» (вул. К. Лібкнехта, 2-Б, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 35988918), що знаходяться у: АБ «Укргазбанк» (рахунок № 26000143344, МФО 320478), АБ «Укргазбанк» (рахунок № 26055143344, МФО 320478), ОДЕСЬКА Ф АБ «УКРГАЗБАНК» М. ОДЕСИ (рахунок № 26052125151, МФО 328759), ПуАТ «КБ» Акордбанк» (рахунок № 26007002893001, МФО 380634) в межах суми податкового боргу - 48824,92 грн.

3. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Птичкіна