Court ruling № 29600814, 27.02.2013, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області

УХВАЛА

"27" лютого 2013 р. Справа № 912/336/13-г

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши клопотання заступника прокурора Кіровоградської області про забезпечення позову у справі № 912/336/13-г

за позовом: Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі головного управління Держземагенства у Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача І: Білоцерківського національного аграрного університету, Київська область, м. Біла Церква

відповідача ІІ: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофлер-Агро", Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Вишняківка

про визнання недійсним договору, зобов'язання повернути земельну ділянку

Заступник прокурора Кіровоградської області звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати недійсним договір про спільний обробіток земельної ділянки від 20.03.2009р., укладений між Білоцерківським національним аграрним університетом та ТОВ "Тофлер-Агро", зі змінами та доповненнями;

- зобов'язати ТОВ "Тофлер-Агро" повернути Білоцерківському національному аграрному університету земельні ділянки, що розташовані на території Андріївської сільської ради загальною площею 2934,6 га вартістю60056589 грн. та перебувають у постійному користуванні останнього, шляхом складання акту приймання-передачі та звільнення земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду від 27.02.2013 р. поданий позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/336/13-г.

При поданні позовної заяви прокурором заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Тофлер-Агро" вчиняти дії із земельними ділянками, що розташовані на території Андріївської сільської ради загальною площею 2934,6 га, які це товариство використовує на підставі договору про спільний обробіток землі від 20.02.2009 р., у тому числі проводити комплекс весняно-польових робіт, укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно них;

Відповідно до вимог ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, зі змісту статті 66 названого Кодексу випливає, що заходи до забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами та вживаються судом у разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на ймовірність вчинення відповідачем певних дій чи потенційну можливість ухилення від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, в силу вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу повинна довести наявність обставин, з якими пов'язується вжиття запропонованих заходів до забезпечення позову, та необхідність такого забезпечення.

Прокурор згідно поданого клопотання, обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, зазначає про вчинення відповідачем ІІ дій по обробітку землі, які передбачені додатком №2 до договору, що оскаржується.

Поміж тим, додаток, на якій посилається прокурор, визначає перелік робіт, які мали проводитись відповідачем ІІ ще в 2009 році. Прокурором не надано жодного належного доказу на підтвердження здійснення відповідачем ІІ на відповідних земельних ділянках робіт в 2013 році та не обґрунтовано ймовірність їх здійснення. Не зазначено в чому саме виникне утруднення виконання рішення суду при задоволенні позову про повернення земельної ділянки залежно від характеру робіт, що проводяться чи можуть проводитись на земельній ділянці. При цьому, господарський суд враховує, що подання позову не ґрунтується на використанні земельної ділянки з порушенням її стану. У поданому клопотанні також не вказано які саме правочини може здійснювати відповідач ІІ стосовно земельної ділянки, тоді як при забезпеченні позову шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії має бути зазначено які саме дії забороняється вчиняти, у т.ч. конкретно які правочини.

На підставі викладеного господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання заступника прокурора Кіровоградської області про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заступника прокурора Кіровоградської області про забезпечення позову відмовити повністю.

Копію ухвали направити прокуратурі Кіровоградської області (25006, м. Кіровоград, вул. Велика Пермська, 4); головному управлінню Держземагенства у Кіровоградській області (25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84); Білоцерківському національному аграрному університету (09117, Київська обл., м. Біла Церква, Площа Соборна, 8/1); товариство з обмеженою відповідальністю "Тофлер-Арго" (27645, Кіровоградська обл., Кіровоградський район, с. Вишняківка, вул. Молодіжна, 30-б).

Суддя В.В. Тимошевська