Court ruling № 29566341, 25.02.2013, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

25.02.2013Справа № 901/341/13-г

За позовом Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК", місто Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАГР», м. Сімферополь

про стягнення 695829,36 грн.

Суддя Н.С. Пєтухова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Харитончук С.М, довіреність № 351 від 16.01.13, представник

Від відповідача - не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом у якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 695829,36 грн., а також витрати пов'язані з сплатою судового збору.

Від відповідача надійшла заява вих. №1224 від 22.02.2013р. про забезпечення позову, а саме позивач просить суд здійснити заходи щодо забезпечення позову, шляхом накладення орешту на грошові кошти, що належать Відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «БАГР» (код ЄДРПОУ 32836619) та відкриті ним в усіх банківських установах України, у межах розміру суми позивних вимог.

Свою заяву позивач мотивує тим, що враховуючи небажання Відповідача виконувати свої зобов'язання за Кредитним договором, та, враховуючи, що така поведінка Відповідача може ускладнити або унеможливити виконання рішення Суду у даній справі, у разі задоволення заявлених позовних вимог Позивача, вважаємо, що наявні достатньо обгрунтовані припущення, що майно (в тому числі грошові суми, тощо), яке є у Відповідача (ТОВ «БАГР») на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Розглянувши заяву позивача, виходячи з суті заявлених вимог, суд вважає дану заяву не обґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачене, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У відповідності до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову може застосовуватися як спосіб припинення можливих порушень майнових прав або інтересів юридичних або фізичних осіб, що охороняються законом.

Згідно постанови пленуму Вищого Господарського суду України №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обгрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.02.13р. вже було відмовлене у задоволенні клопотання про забезпечення позову. Яких - набудь нових підстав та обґрунтувань для забезпечення позову позивачем суду не надане.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

|

УХВАЛИВ:

1. У заяві про забезпечення позову відмовити.

Суддя Н.С. Пєтухова