№ 29538291, 21.02.2013, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

21.02.2013

Дело № 410/5323/12

Постановление

21 февраля 2013 года

Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего - судьи Бровченко В.В.,

при секретаре Кириченко М.С.,

с участием: прокурора Туча С.А.,

защитников-адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Верхнеднепровск Днепропетровской области, гражданина Украины, образование полное среднее, холостого, работающего в ООО «Фра-М», проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого, содержащегося под стражей в Днепропетровском СИ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.187, ч.2 ст.185 УК Украины,

установил:

ОСОБА_3 обвиняется в том, что 10.05.2012 года около 07 часов 20 минут он, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем разбойного нападения, соединенного с проникновением в жилище, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными соучастниками преступ ления, с которыми распределил роли в совершении данного преступления.

После этого ОСОБА_3 с двумя неустановленными соучастниками преступления прибыл к территории домовладения АДРЕСА_2 Днепропетровского района Днепропетровской области, где через забор проник на территорию двора указанного домовладения и действуя согласно преступному сговору группой лиц, воспользо вавшись тем, что ОСОБА_4 беспрепятственно открыла входную дверь дома, с двумя неустановленными соучастниками преступления путем свободного доступа через открытую дверь забежал в жилище, где на тот момент находились ОСОБА_4 и ОСОБА_5

После этого один из неустановленных соучастников преступления, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, напал на ОСОБА_4, и приме няя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей, связал ее при помощи скотча и вставил ей в ротовую полость тряпичный кляп, после чего находился возле нее и следил за ее действиями.

В этот момент ОСОБА_3 и второй неустановленный соучастник преступления, со гласно отведенной им роли в совершении преступления, напали на ОСОБА_5 и используя предмет, похожий на пистолет, который заранее принесли с собой на место совершения преступления, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпев шего, нанесли ему не менее двух ударов предметом, похожим на пис толет в область головы, а также не менее двух ударов кулаком в область головы, после чего связали его при помощи скотча. Продолжая свои преступные действия, с целью подавить волю ОСОБА_5 к возможному сопротивлению, ОСОБА_3 и неустановленный со участник преступления, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанесли ему множественные удары кулаками по всему туловищу, а затем при помощи ножа, кото рый заранее принесли с собой, нанесли ОСОБА_5 две резанных раны в области левого плеча, после чего, применяя раскаленный утюг, который при ставляли и удерживали на спине потерпевшего, требовали от последнего передать им имуще ство, принадлежащее ему и ОСОБА_4, а затем при помощи полиэтиленового па кета и наволочки, который надели на голову потерпевшего, перекрыли доступ кислорода ОСОБА_5 и продолжали требовать передать им имущество, тем самым подави ли его волю к возможному сопротивлению.

После этого ОСОБА_3 и неустановленные соучастники преступления, считая, что воля потерпевшего ОСОБА_5 полностью подавлена, действуя согласовано в группе лиц, завла дели имуществом, принадлежащим потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_4 на общую сумму 64729,65 грн., что является значительным ущербом.

В результате преступных действий ОСОБА_3 и неустановленного соучастника преступления, потерпевшему ОСОБА_5 были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья длительностью более 6 суток, но не более 3-х не дель и средней тяжести телесные повреждения, повлекшие длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель.

Эти умышленные действия ОСОБА_3, выразившиеся в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенным с применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенные по предварительному сговору группой лиц, соединенные с проникновением в жилище, органом досудебного следствия квалифицированы по ч.3 ст.187 УК Украины.

Кроме того, ОСОБА_3 обвиняется в том, что в начале июня 2012 года с неустановленным соучастником преступления он демонтировал за движку для слива воды от трубы коллектора ДУ 800 мм, расположенную на объекте «Коллек тор внеплощадочной канализации от промстоков № 1 до р. Днепр» в поле вблизи с. Дорогое Днепропетровского района Днепропетровской области, принадлежащих ООО «Триумф-Трейд», чем причинил материальный ущерб на сумму 15000 грн.

Эти умышленные действия ОСОБА_3, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенные повторно, по предварительному сговору группой лиц, органом досудебного следствия квалифицированы по ч.2 ст.185 УК Украины.

После возобновления судебного следствия в порядке ст.326 УПК Украины 1960 года, суд, выслушав мнение сторон, пришел к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства не позволяют принять законное и обоснованное решение о виновности или невиновности ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему преступления в разбойном нападении при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, а поэтому дело в этой части подлежит возвращению к доследованию в связи с неполнотой и неправильностью досудебного следствия по следующим основаниям.

В соответствии со ст.16-1 УПК Украины 1960 года рассмотрение дела в суде происходит на принципах состязательности. Прокурор, подсудимый, его защитник или законный представитель, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители берут участие в судебном заседании как стороны и пользуются равными правами и свободой в предоставлении доказательств, их исследовании и доведения их обоснованности перед судом. Суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создает необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ст.22 УПК Украины 1960 года прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом средства для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявлять как те обстоятельства, которые изобличают, так и те, которые оправдывают обвиняемого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Выделение дела в отдельное производство допускается только в случаях, вызванных необходимостью, когда это не может отрицательно отразится на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела (ч.2 ст.26 УПК Украины 1960 года).

В соответствии со ст.65 УПК Украины 1960 года доказательствами в уголовном деле являются любые фактические данные, на основании которых в предусмотренном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, вину лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются показаниями свидетеля, показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, и иными документами.

Согласно ст.67 УПК Украины 1960 года суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

В соответствии со ст.275 УПК Украины 1960 года рассмотрение дела в суде проводится только относительно подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.

Суд, установив во время судебного следствия, что преступление совершило какое-либо лицо, не привлеченное к уголовной ответственности, по ходатайству прокурора, потерпевшего или его представителя выносит мотивированное постановление, а судья - постановление, которыми о совершении этого преступления сообщает прокурору или направляет все производство по делу для проведения досудебного следствия или дознания (ст.278 УПК Украины 1960 года).

Исходя из этих требований закона, непризнания вины ОСОБА_3 на протяжении всего досудебного следствия и судебного разбирательства в причастности к разбойному нападению на супругов ОСОБА_5, а также заявления потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_4 от 24.01.2013 года о том, что ОСОБА_3 не является лицом, совершившим разбойное нападение на них в группе лиц, судом предоставлялась возможность стороне обвинения предоставить суду дополнительные доказательства в подтверждение обвинения по ч.3 ст.187 УК Украины.

Однако, такие доказательства не были предоставлены и государственный обвинитель не воспользовался своим правом изменить обвинение либо отказаться от части обвинения.

В то же время, 04 февраля 2013 года в суд поступило сообщение из прокуратуры Днепропетровской области, из которого следует, что в отношении ОСОБА_6 начато досудебное расследование и ему предъявлено подозрение в совершении разбойного нападения на ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в рамках уголовного производства № 12013040000000029 по материалам, выделенным из уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 (т.3,л.д.202).

Таким образом, суд считает, что вышеизложенное наряду с допущенными нарушениями требований УПК Украины 1960 года при изъятии куртки и ремня, принадлежащих ОСОБА_3, ненадлежащей проверки алиби подсудимого на момент совершения разбойного нападения на супругов ОСОБА_4, в том числе путем мониторинга принадлежащих подсудимому телефонов, заявлением потерпевших от 24.01.2013 года и отказом свидетеля ОСОБА_7 от показаний, данных на досудебном следствии, подтверждавших вывод следствия об опоздании ОСОБА_3 на работу 10.05.2012 года в связи с совершением разбойного нападения, а также с отсутствием лиц, в группе с которыми ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении разбоя, лишает суд возможности прийти к однозначному выводу о виновности или невиновности ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины, правильно, полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, принять законное и обоснованное решение, а поэтому уголовное дело из-за неполноты и неправильности досудебного следствия подлежит выделению по этому эпизоду в отдельное производство для дополнительного расследования.

Руководствуясь ст.ст.26, 281, 317 УПК Украины 1960 года, суд -

постановил:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.3 ст.187 УК Украины направить прокурору Днепропетровского района Днепропетровской области для организации проведения дополнительного досудебного расследования, выделив в отельное производство материалы по этому эпизоду из уголовного дела № 410/5323/12 по обвинению ОСОБА_3 по ч.3 ст.187, ч.2 ст.185 УК Украины.

На постановление стороны могут подать апелляцию в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.

Судья В.В. Бровченко