ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
20 лютого 2013 року місто Київ № 2а-7130/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Мороз Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про зупинення провадження в адміністративній справі
за позовом
відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта»
до
спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі
з великим платниками податків
про
визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №2а-7130/10/2670 за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великим платниками податків від 02.10.2009 №0001194120/0, від 15.12.2009 №0001194120/1, від 07.05.2010 №0001914120/2, від 07.05.2010 №0001914120/32.
Згідно відмітки служби діловодства 15.02.2013 від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття Вищим адміністративним судом України рішення за результатами перегляду постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.09.2009 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2010 у справі №2а-7571/09/2670 за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта» до спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великим платниками податків про скасування податкової вимоги та визнання дій незаконними.
З матеріалів справи вбачається, що судові рішення в адміністративній справі №2а-7571/09/2670 мають преюдиціальне значення для правильного вирішення адміністративної справи №2а-7130/10/2670. Так, оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято податковим органом на підставі акта невиїзної документальної перевірки від 21.09.2009 №410/41-20/31570412, яким встановлено факт затримки граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання, у тому числі на підставі другої вимоги від 17.06.2009 №2/35, яка є предметом спору в іншій адміністративній справі, і по якій відкрито касаційне провадження.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Розглянувши клопотання представника позивача, з метою всебічного та повного з’ясування обставин справи, керуючись статтями 156, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
У Х В А Л И В:
Зупинити провадження у справі №2а-7130/10/2670 до прийняття Вищим адміністративним судом України рішення за результатами перегляду постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.09.2009 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2010 у справі №2а-7571/09/2670.
Зобов’язати сторони протягом п’яти робочих днів з дня ухвалення Вищим адміністративним судом України відповідного судового рішення повідомити про це Окружний адміністративний суд міста Києва для поновлення провадження у даній справі.
Згідно з частиною четвертою статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Літвінова А.В.
The court decision No. 29535335, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 20.02.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 2а-7130/10/2670. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: