Court ruling № 29500433, 21.02.2013, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.02.13 Справа № 920/268/13-г.

За позовом: Приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд», м.Суми

до відповідача: Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, м.Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м.Суми

про розірвання договору оренди нежитлових приміщень,

СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

Представники сторін:

від позивача: Костюк В.Г., довіреність № 74 від 07.02.2013 року

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд розірвати договір оренди нежитлових приміщень від 01.12.2011 року, укладений між КП «Сумижитло» Сумської міської ради та ПРБП «Рембуд», а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1 147 грн. 00 коп.

Відповідач та третя особа в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштових відправлень.

Позивач подав заяву № 89 від 19.02.2013 року, в якій просить прийняти відмову позивача від позовних вимог та припинити провадження по справі.

Крім того, позивач подав заяву про повернення судового збору № 89 від 19.02.2013 року, в якій просить повернути позивачу з державного бюджету України судовий збір в сумі 1147 грн., сплачений платіжним дорученням № 175 від 08.02.2013р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про відмову від позову та заяву про повернення судового збору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

Позивач подав заяву, в якій фактично відмовляється від позову, що є підставою для припинення провадження у справі.

Відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, тому приймається судом.

Прийняття судом відмови від позову є підставою для припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VІ сплачена сума судового збору підлягає поверненню з державного бюджету у разі закриття провадження у справі.

В пункті 4.12. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору.

Позивач в поданій заяві просить суд повернути з державного бюджету суму сплаченого судового збору в розмірі 1 147 грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1 147 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №175 від 08.02.2013 року, наявного в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про припинення провадження у даній справі на підставі ст.80 ГПК України, а сплачений приватним ремонтно-будівельним підприємством «Рембуд» судовий збір в розмірі 1 147 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 175 від 08.02.2013 року підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету, в порядку, передбаченому ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову позивача від позову.

2.Провадження у справі № 920/268/13-г - припинити.

3.Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ О.Ю. СОП'ЯНЕНКО