Court ruling № 29500258, 21.02.2013, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.02.13

Справа № 920/268/13-г.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/268/13-г

за позовом: Приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд», м.Суми

до відповідача: Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, м.Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м.Суми

про розірвання договору оренди нежитлових приміщень

В С Т А Н О В И В:

Приватне ремонтно-будівельне підприємство «Рембуд» 11.02.2013 року звернулося до господарського суду Сумської області з позовною заявою про розірвання договору оренди нежитлових приміщень від 01.12.2011 року, укладеного між КП «Сумижитло» Сумської міської ради та ПРБП «Рембуд», а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 147 грн. 00 коп.

При зверненні до суду з позовом позивачем було сплачено до державного бюджету 1 147 грн. 00 коп. судового збору, згідно платіжного доручення № 175 від 08.02.2013 року.

Ухвалою суду від 21.02.2013 року провадження у даній справі припинено на підставі п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та зазначено, що сума сплаченого судового збору у розмірі 1 147 грн. 00 коп. підлягає поверненню з державного бюджету у порядку, передбаченому ст.7 Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VІ сплачена сума судового збору підлягає поверненню з державного бюджету у разі закриття провадження у справі.

В пункті 4.12. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору.

Позивач в поданій заяві № 89 від 19.02.2013 року просив суд повернути з державного бюджету суму сплаченого судового збору в розмірі 1 147 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення Приватному ремонтно-будівельному підприємству «Рембуд» (40034, м.Суми, вул. Черепіна, 50-Б; код 241116965) судового збору в розмірі 1 147 грн. 00 коп. з державного бюджету, сплаченого згідно платіжного доручення № 175 від 08.02.2013 року. Оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи.

Таким чином, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Повернути Приватному ремонтно-будівельному підприємству «Рембуд» (40034, м.Суми, вул. Черепіна, 50-Б; код 241116965) з державного бюджету м.Суми (р/р 31218206783002, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач – УДКС у м.Суми, код 37970593, МФО 837013) судовий збір у розмірі 1 147 грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 175 від 08.02.2013 року.

2. Ухвалу направити позивачу.

СУДДЯ О.Ю. СОП’ЯНЕНКО