ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_______________
УХВАЛА
"20" лютого 2013 р. Справа № 14/5025/1382/12
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали
за позовом приватного акціонерного товариства "Київстар" в особі Львівської філії ПрАТ "Київстар", м. Львів
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький
про стягнення 7 577, 41 грн. заборгованості
за участю представників сторін:
від позивача - Шумський Н.М. -за довіреністю
від відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю
з перервою в судовому засіданні
встановив:
Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість, що виникла через неналежне виконання договору про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM 900/1800 № 3729514 від 10.12.09р. в розмірі 7 621,01 грн. з яких: 7 577, 41 грн. основний борг та 43, 60 грн. 3% річних.
В судовому засіданні представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач відмовляється від позову, в частині стягнення 3 процентів річних. В частині стягнення основного боргу позивач наполягав на задоволенні позову.
Представник відповідача в судовому засіданні та відповідач у письмовому відзиві проти позову заперечували.
За ч. 1 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.
Враховуючи, що відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує будь - чиї права та інтереси, вона судом приймається.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Відповідно до п. 4.6. постанови пленуму ВГС України від 26 грудня 2011 року № 18 якщо у справі заявлено кілька позовних вимог і позивач відмовився від деяких з них, провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України припиняється у частині тих вимог, від яких було заявлено відмову (за умови, що судом не буде застосовано припис ч. 6 ст. 22 ГПК України щодо неприйняття відмови від позовних вимог), а розгляд решти позовних вимог здійснюється в загальному порядку.
Відповідно до п. 4.10. вказаної постанови питання про припинення провадження у справі в частині позовних вимог, а так само про залишення позовних вимог у певній частині без розгляду господарський суд вирішує у резолютивній частині рішення, яке приймається по суті справи. Відповідні процесуальні дії суд може вчиняти й шляхом винесення відповідної ухвали як окремого процесуального документа, продовжуючи розгляд справи в іншій частині.
З огляду на вказані обставини, провадження у справі, в частині вимог про стягнення річних у розмірі 43. 60 грн. потрібно припинити.
Суму судового збору, згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", в частині припинення провадження у справі підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Провадження у справі, в частині стягнення 43, 60 грн. 3 % річних - припинити.
Суму судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 55927 від 23 жовтня 2012 року, у розмірі 16, 09 грн. повернути приватному акціонерному товариству „Київстар" в особі Львівської філії ПрАТ „Київстар" (ЄДРПОУ 21673832, р/р 26005325079000, банк АТ „Укрсиббанк", МФО 315005) з Державного бюджету України.
Суддя Ю.В. Гладюк
Віддрук. 3 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу
3 - відповідачу
The court decision No. 29500249, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 20.02.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 14/5025/1382/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: