Court ruling № 29494780, 19.02.2013, Ivano-Frankivsk Regional Court of Appeal

4

Справа № 0907/5695/2012р.

Провадження № 22ц/779/409/2013р.

Категорія 5

Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.

Суддя-доповідач Бойчук І.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Ясеновенко Л.В., Матківського Р.Й., секретаря Драганчук У.М.,

з участю представників сторін,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Укрінтехбуд» про визнання права власності на квартиру та повернення зайво сплачених коштів та стягнення пені за апеляційною скаргою ТОВ «Укрінтехбуд» на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 22 лютого 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 22 лютого 2012 року задоволено позов ОСОБА_2 до ТОВ «Укрінтехбуд» про визнання права власності на квартиру та повернення зайво сплачених коштів та стягнення пені.

Визнано право власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 в Івано-Франківську, загальною площею 83,5 кв.м.;

Стягнуто з ТОВ «Укрінтехбуд» (код ЄДРПОУ 31790296) на користь ОСОБА_2 15 560 грн. зайво оплачених коштів по оплаті за квартиру по договору № 12 та пеню в розмірі 14 787, 36 грн.

Стягнуто з ТОВ «Укрінтехбуд» (ідент. код 31790296) на користь ОСОБА_2 витрати пов'язані з оплатою судового збору в сумі 2129, 07 грн.

Представник ТОВ «Укрінтехбуд» в апеляційній скарзі на дане рішення вказує, що воно є незаконним і таким, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, і тому воно підлягає скасуванню.

01 жовтня 2005 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Укрінтехбуд» було укладено договір №12 на участь у частковому будівництві, предметом якого було будівництво 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1. Розділом 3 вищевказаної угоди №12 визначено попередню базову вартість об'єкта, що будується у розмірі 182 560, 00 грн.

ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання щодо сплати 182 560 грн., однак не виконала його в повному обсязі. Квитанція яка пред'явлена як доказ не може слугувати належним доказом оскільки в призначенні платежу зазначено: оплата пайового внеску, інші надходження.

Судом першої інстанції на дану обставину уваги не звернув та не дав належної оцінки даним платіжним дорученням.

Також судом не було взято до уваги той факт, що ОСОБА_2 було укладено 7 (сім) договорів на участь в частковому будівництві на суму 955 026,97 грн., однак оплату було здійснено тільки на суму 669 270 грн. тобто недоплата становить 285 756,97 грн.

Дану обставину підтверджує і аудиторський висновок АКФ «ГАЛ-АУДИТ» про фінансово-господарську діяльність ТОВ «Укрінтехбуд» від 09.04.2012 року.

Товариством з семи укладених з ОСОБА_2 договорів вже видано 3 акти прийому-передачі на суму 333 918 грн. Однак в подальшому, в зв'язку з боргом в сумі 285 756,97 грн. видачу відповідних актів було призупинено до повного погашення боргу перед ТзОВ «Укрінтехбуд».

Проте всі ці обставини не були взяті до уваги судом.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення яким в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ТзОВ «Укрінтехбуд» Чекайло В. підтримав доводи апеляційної скарги, а представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заперечила вимоги апелянта і просила рішення суду залишити без зміни.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 жовтня 2005 року між ТзОВ «Укрінтехбуд» та ОСОБА_2 укладено Договір № 12 на участь у частковому будівництві, предметом якого було будівництво трикімнатної квартири АДРЕСА_1. Розділом 3 даного договору визначено, що попередня базова ціна квартири що будується площею 91,28 кв.м.становить 182 560 грн.

Зобов'язання за договором №12 на участь у частковому будівництві позивачка виконала повністю. Кошти за квартиру нею оплачені у повному обсязі в сумі 182 560,00 грн., що вбачається з поданих нею квитанцій та витягу з аудиторського висновку АКФ «ГАЛ-АУДИТ» про фінансово-господарську діяльність ТОВ «Укрінтехбуд» від 09.04.2012 року.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобов'язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора ) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до розділу 4 даного договору № 12 об'єкт, що будується повинен бути переданий ТОВ «Укрінтехбуд» іншій стороні ( ОСОБА_2) протягом 30 днів з часу здачі будинку в експлуатацію.

Не зважаючи на виконання позивачем взятих на себе зобов»язань по оплаті за виконані роботи за договором про участь у частковому будівництві, ТзОВ «Укрінтехбуд», всупереч умов укладеного договору на вимогу ОСОБА_2 не передало їй у власність приміщення квартири, яка є предметом даного договору.

Постановляючи рішення про задоволення позовних вимог про визнання права власності на спірне житлове приміщення, суд першої інстанції правильно виходив із того, що відповідачем ТОВ «Укрінтехбуд» здійснено будівництво визначеного у договорі об'єкту нерухомості, в тому числі і за кошти позивача ОСОБА_2, а тому вона на законних підставах набула права власності на вказане житлове приміщення. Відповідач безпідставно відмовляє їй у передачі даного об'єкту нерухомості у власність.

Відповідно до положень статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судом встановлено, що позивачка внесла на рахунок ТзОВ «Укрінтехбуд» кошти в сумі 182 560,00 грн., виходячи із планової площі квартири -91,28 кв.м. Разом з тим, станом на час завершення будівництва загальна площа квартири №12 склала - 83,5 кв.м., тому у відповідності до п. 3.3 договору ТОВ «Укрінтехбуд» зобов'язане повернути позивачу зайво сплачені кошти в сумі 15 560 грн.

Проте, відповідач у добровільному порядку вищезазначену суму не повернув ОСОБА_2 Суд першої інстанції обґрунтовано постановив рішення про стягнення з ТзОВ «Укрінтехбуд» 15 560 грн. зайво оплачених коштів та 14 787,36 грн. пені в розмірі 0,03 відсотки від суми боргу за кожен день прострочення (270 днів) за затримку передачі спірного житлового приміщення для оформлення на нього права власності на ім'я позивачки.

Доводи апелянта на те, що спірне житлове приміщення не передано ОСОБА_2 у зв'язку з наявністю у неї боргу по оплаті за договором №12 не знайшли свого підтвердження.

Апелянтом зазначено у скарзі, що по усіх договорах заборгованість позивачки перед ним становить 285 756,97 грн. Однак, дана обставина спростовується доказами, які перевірені в судовому засіданні.

Згідно витягу з аудиторського висновку АКФ «ГАЛ-АУДИТ» про фінансово-господарську діяльність ТзОВ «Укрінтехбуд» від 09.04.2012 року (а.с. 55-56) вбачається, що аудитором не зазначено про поступлення коштів в сумі 300000 грн. у готівковій формі в касу товариства. Однак позивачем представлено апеляційному суду оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру № 310 від 30.07.2008 року про оплату ОСОБА_2 за офісні приміщення згідно договору № ОП 1-2/8 від 17.07.2008 року 300 000 грн. Інших доводів, які б стверджували що зазначена квитанція не є належним доказом про поступлення в касу товариства коштів, апелянтом суду не надано. Дана обставина відображена у рішенні Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08.02.2013 року, яке вступило в законну силу і врегульовує спір між тими ж сторонами щодо іншого об'єкту нерухомості, що повинен бути переданий відповідачем у власність ОСОБА_2

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його законності і обґрунтованості.

Підстав для скасування даного рішення та постановлення нового з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.307,308,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ «Укрінтехбуд» відхилити.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 22 лютого 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

Р.Й.МатківськийЛ.В. Ясеновенко