Court ruling № 29471972, 20.02.2013, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

20.02.2013 Справа № 29/5005/6896/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач),

суддів: Павловського П.П., Швеця В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Дніпропетровської обласної дирекції, на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2012р. у справі №29/5005/6896/2011

за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до боржника фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2012р. у справі №29/5005/6896/2011 (суддя Полєв Д.М.) задоволено заяву ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_2. Зобов'язано Дніпропетровську ОД «Райффайзен Банк Аваль» звернутись до Реєстратора реєстру заборон із заявою про вилучення запису про обтяження нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та вилучення запису про обтяження рухомого майна з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а саме:

- квартира, номер за РПВН: 7586648, АДРЕСА_1, на підставі Іпотечного договору, ВЕМ 197686-197689 від 25.12.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 ДМНО, реєстровий № 4395, заборона № 313;

- Автомобіль марки МАН 41414, 2001 р.в., номер об'єкта: НОМЕР_1,

номер державної реєстрації: НОМЕР_2;

- Автомобіль марки МАН 41464, 2002 р.в., номер об'єкта: НОМЕР_3, номер державної реєстрації: НОМЕР_4;

- Автомобіль марки Екскаватор LIEBHERR 922, 2002 р.в., номер об'єкта: Двигун

НОМЕР_5, кузов НОМЕР_6, номер державної реєстрації: НОМЕР_7;

- Автомобіль марки Екскаватор LIEBHERR 922, 2001 р.в., номер об'єкта: Двигун НОМЕР_8, кузов НОМЕР_9, номер державної реєстрації: НОМЕР_10;

- Автомобіль марки КС 55727-1, 2007 р.в., номер об'єкта: НОМЕР_11, номер державної реєстрації: НОМЕР_14;

- Автомобіль марки КС 55727-1, 2007 р.в., номер об'єкта: НОМЕР_12, номер державної реєстрації: НОМЕР_15;

- Автомобіль марки КС 55727-1, 2007 р.в., номер об'єкта: НОМЕР_13, номер державної реєстрації: НОМЕР_16;

- Екскаватор гусеничний R-320LС-7 RОВЕХ, випуску 2007 року, номер об'єкта: НОМЕР_17; номер державної реєстрації: НОМЕР_18;

- Екскаватор R-200W-7 RОВЕХ, випуску 2007 року, номер об'єкта: НОМЕР_19; номер державної реєстрації: НОМЕР_21;

- Екскаватор R-200W-7 RОВЕХ, випуску 2007 року, номер об'єкта: НОМЕР_20; номер державної реєстрації: НОМЕР_22;

- Гідравлічний молот Kwanglim моделі SG2100S, випуску 2007 року, номер об'єкта: НОМЕР_23;

- Транспортний засіб марки ТОYОТА LEND CRUIZER, випуску 2006 року, номер об'єкта: НОМЕР_24, номер державної реєстрації: НОМЕР_25;

- Автокран-більше 20Т-С марки ХСМG, моделі Q450K, випуску 2007 року, номер об'єкта: НОМЕР_26, номер державної реєстрації: НОМЕР_27;

- Автокран-більше 20Т-С марки ХСМG, моделі Q450К, випуску 2007 року, номер об'єкта: НОМЕР_28, номер державної реєстрації: НОМЕР_29;

- Екскаватор KOMATSU PW 170-5К, випуску 2004 року, номер об'єкта: НОМЕР_30; номер державної реєстрації: НОМЕР_31;

- Коток вібраційний марки НАММ DV3K, випуску 2004р., номер об'єкта: НОМЕР_32; номер державної реєстрації: НОМЕР_33;

- Транспортний засіб марки КАМАЗ 55111, випуску 1989р., номер об'єкта: НОМЕР_34, номер державної реєстрації: НОМЕР_35;

- Транспортний засіб марки КАМАЗ 5511, випуску 1992р., номер об'єкта: НОМЕР_37, номер державної реєстрації: НОМЕР_36;

- Транспортний засіб марки КАМАЗ 55111, випуску 1989р, номер об'єкта: НОМЕР_38, номер державної реєстрації: НОМЕР_39;

- Транспортний засіб марки КАМАЗ 5511, випуску 1988р, номер об'єкта: НОМЕР_40, номер державної реєстрації: НОМЕР_43;

- Транспортний засіб марки КАМАЗ 5511, випуску 1987р, номер об'єкта: НОМЕР_41, номер державної реєстрації: НОМЕР_44;

- Транспортний засіб марки КАМАЗ 5511, випуску 1989р, номер об'єкта: НОМЕР_42, номер державної реєстрації: НОМЕР_45,

на підставі Договорів застави № 014/02-40/1503 від 21.06.2007 р.; № 012/02-40/1523 від 13.07.2007 р.; № 012/02-40/1700 від 23.01.2008 р.; № 012/02-40/1701 від 07.02.2008 р., із змінами та доповненнями від 25.06.2009 року.

Зобов'язано ПАТ "Марфін Банк"(код ЄДРПОУ 21650966), який є правонаступником ВАТ "Морський Транспортний Банк", звернутися до Реєстратора Реєстру обтяжень рухомого майна із завою про вилучення запису про обтяження рухомого майна з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а саме:

- Автокран-більше 20Т-С, марка КТА-28, номер об'єкта: НОМЕР_46, номер державної реєстрації: НОМЕР_47, 2007 р.в., на підставі Договору застави транспортного засобу № 3720 від 27.12.2007 року.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Дніпропетровської обласної дирекції, оскаржив останню в апеляційному порядку, як неправомірну, та просить за результатами апеляційного перегляду зазначену вище ухвалу - скасувати.

Відповідно до вимог п.2 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

За ст.99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Отже, згідно зі ст.56 ГПК України, що регулює порядок надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіблистом з описом вкладення.

Таким чином, за аналогією, відповідний обов'язок надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами на адресу іншої сторони та третіх осіб листом з описом вкладення покладається на скаржника у справі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Натомість, на підтвердження направлення копії апеляційної скарги ліквідатору боржника - арбітражному керуючому Шевцову Є.В., боржнику - ФОП ОСОБА_2 та ПАТ «Марфін Банк», до останньої додано лише засвідчені копії фіскальних чеків №0110, 0111, 0112 від 30.11.2012р. Проте, недодання до вказаних вище фіскальних чеків описів вкладення неможна вважати належним доказом направлення копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі в розумінні ч.2 ст.36 ГПК України, оскільки це виключає можливість колегією суддів апеляційної інстанції визначити, чи дотримано скаржником вимог ст.ст.56, 95, 99 ГПК України.

/Слід зазначити, що аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд у своїх ухвалах від 21.12.2011р. у справі №28/101пн; від 11.01.2012р. у справі №38/181, від 16.01.2012р. у справі №5/5007/27/11, від 18.09.2012р. у справі №5015/1824/12; від 24.07.2012р. у справі №5006/28/16пд/2012 тощо/.

Окрім того, в якості доказу направлення копії апеляційної скарги в адресу таких кредиторів боржника, як ПАТ «Діамантбанк» у м.Дніпропетровську (вул.Шевченка, 59 м.Дніпропетровськ, 49044) та ТОВ «Євро Лізинг», м.Київ (бул.Івана Лепсе, 4 корп.1, м.Київ, 03680) апелянтом надано копію реєстру №31/01 від 31.01.2013р., з якого вбачається направлення згаданим вище кредиторам документу під №С04-120-1-1-4/185, тоді як оригіналу апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2012р. присвоєний інший вихідний номер, а саме, №С04-120-1-1-4/785 від 30.12.2012р.

У підсумку, апеляційний господарський суд зауважує скаржникові на необхідності дотримання під час засвідчення документів вимог п.5.27 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. №55, згідно з яким відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

З огляду на викладені вище обставини, надані ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» докази направлення копії апеляційної скарги №С04-120-1-1-4/785 від 30.12.2012р. в адресу інших сторін у справі колегія суддів вважає неналежними, що є підставою для її повернення скаржникові без розгляду.

Керуючись ст.ст.56, п.2 ч.1 ст.97, 95, 99, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Дніпропетровської обласної дирекції, на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2012р. у справі №29/5005/6896/2011 - повернути скаржникові без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили повернення апеляційної скарги, вона може бути подана заявником повторно.

Додаток:

1. Апеляційна скарга за вих.№С04-120-1-1-4/785 від 30.12.2012р. з додатками на 17 аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень №108664 від 05.12.2012р., №122572 від 10.01.2013р. та поштовий конверт.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя П.П. Павловський

Суддя В.В. Швець