ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.02.13р. Справа № 904/1018/13-гЗа позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Крістіна", м. Дніпропетровськ
до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
про визнання права власності
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Представники:
Від позивача: не зявився;
Від відповідача: Решетник О.А., довіреність №7/11-58 від 16.01.2013 року, заступник начальника управління правового забезпечення департаменту корпоративних прав та правового забезпечення
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Крістіна" звернулося до господарського суду з позовом, яким просить визнати за собою право власності на торгівельні павільйони площею 48,7 кв.м. (літ. Ж-1) і площею 25,5 кв.м. (літ. З-1) торгівельного комплексу "Ринок на Пастера", розташовані за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Пастера, 3-Д, З-К (Кіровський район).
Позовні вимоги мотивовані наступним. 06.08.2002 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки по вул. Пастера в м. Дніпропетровську для розміщення торгівельного майданчика. Протягом 2002-2007 рр. позивачем за власні кошти, без погодження з Управлінням архітектури і містобудування Дніпропетровської міської ради, було побудовано об'єкти нерухомості, торгівельні павільйони під назвою "Ринок на Пастера", які перетворилися на єдиний торгівельний комплекс і якими він володіє і користується до цього часу. 31.10.2007 року Дніпропетровською міською радою було передано земельну ділянку за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Пастера, 3-К і 3-Д позивачу в оренду по фактичному розміщенню будівель і споруд (рішення №207/22). За договором оренди від 28.12.2007 року позивачу було надано в платне користування земельну ділянку по вул. Пастера, 3-К і 3-Д по фактичному розміщенню будівель і споруд строком на 15 років. Позивач звертався до Дніпропетровської міської ради з метою визнання за ним права власності на торгівельні майданчики З-1 і Ж-1, у чому йому було відмовлено з підстав відсутності документа, який би свідчив про право власності товариства з обмеженою відповідальністю "Крістіна" на ці об'єкти. У зв'язку з цим позивач звернувся до господарського суду для захисту свого цивільного права та інтересу.
У судове засідання 19.02.2013 року представник позивача не з'явився, витребуваних судом документів не подав.
У зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, необхідністю витребувати додаткові документи, розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Розгляд справи відкласти у судове засідання на 05 березня 2013 року на 09 год. 40 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 11).
До судового засідання подати:
Позивачу:
- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);
- докази будівництва торгівельних павільйонів площею 48,7 кв.м. (літ. Ж-1) і площею 25,5 кв.м. (літ. З-1), розташованих за адресою вул. Пастера, 3-Д та 3-К (Кіровський район). Такими доказами можуть бути: договір підряду (якщо такий укладався) на будівництво спірних об'єктів, акти приймання-передачі виконаних робіт, докази оплати вартості виконаних робіт, кошторис тощо.
Відповідачу:
- відзив на позов;
- докази в обґрунтування своїх доводів.
Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
The court decision No. 29469431, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 19.02.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 904/1018/13-г. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: