_____________________
Справа № 1512/9128/2012
Провадження № 2/520/256/13
У Х В А Л А
10.09.2012 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -
В С Т А Н О В И В:
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з вказаною позовною заявою, за якою відкрито провадження у справі.
31 серпня 2012 року представник ОСОБА_2 надав суду зустрічну позовну заяву.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що представнику ОСОБА_2 слід відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви з наступних підстав.
16 липня 2012 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси з цієї справи відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначено справу у судове засідання на « 15» годин « 30» хвилин 20 серпня 2012 року ( а. с. 54 ).
Крім того, вказаною ухвалою суду запропоновано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подати у строк до 20 серпня 2012 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються ( а. с. 54 ).
Однак, 31 серпня 2012 року представник ОСОБА_2 надав суду зустрічну позовну заяву.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.
Згідно із ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Таким чином, суд вважає, що зустрічна позовна заява має бути подана до судового розгляду справи, а представник ОСОБА_2 надав суду зустрічну позовну заяву коли суд почав справу розглядати по суті, у зв'язку з чим слід відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви представника ОСОБА_2 та йому повернути.
За подачу зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 107 гривень 30 копійок.
Відповідно до Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається в разі повернення позовної заяви.
Отже, суд дійшов висновку, що оскільки представник ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою після розгляду справи по суті, а тому слід відмовити у прийнятті та йому повернути разом з сплаченим судовим збором у розмірі 107 гривень 30 копійок.
Керуючись ст. ст.31, 123, 209, 210 ЦПК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
У Х В А Л И В:
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії повернути ОСОБА_2.
Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, яке знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Садова, 1/А, повернути ОСОБА_2, який проживає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 107 ( сто сім ) гривень 30 ( тридцять ) копійок згідно квитанції № ПН634 від 31 серпня 2012 року.
Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Рева С. В.
The court decision No. 29468950, Kyivskyi District Court of Odesa City was adopted on 10.09.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 1512/9128/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: