Court ruling № 29449970, 20.02.2013, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/1013/13 Головуючий у 1 інстанції: Лихосенко М.О.

Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів : Мануйлова Ю.С.

Панкеєва О.В.

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу

Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27 листопада 2012 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2РУСКХ02090028 від 14.12.2006 року в сумі 44046 грн. 62 коп.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з тим. що є рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжі по справі №2-5415/2007 від 25.12.2007 року, ухвалене між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, і яке набрало законної сили. Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений.

Представник позивача заперечував проти закриття провадження у справі, посилаючись на те, що договір діє до його повного виконання, не виконаний відповідачем, та йому не було відомо про наявність вказаного судового рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27 листопада 2012 року закрито провадження у справі.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати і направити справу до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду справи..

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної

скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий

розгляд суду першої інстанції.

Згідно ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав.

Постановлюючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з положень п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, тобто з наявності рішення суду, яке ухвалене щодо тих же сторін, про той же предмет і з тих же підстав і набрало законної сили.

При цьому суд послався на заочне рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25.12.2007 року у справі №2-5415/2007 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за тим самим кредитним договором №2РУСКХ02090028 від 14.12.2006 року в сумі 5853 грн. 69 коп., тобто вважав, що спір між сторонами за вказаним договором вирішений та знаходиться на виконанні, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 27.09.2012 року.

Такий висновок э помилковим, оскільки не грунтується на матеріалах справи та вимогах законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.64) предметом позову у справі №2-5415/2007 було розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором №2РУСКХ02090028 від 14.12.2006 року в сумі 5853 грн. 69 коп. за період з 14.12.2006 року по 19.10.2007 року.

Разом з тим, предметом позову у цивільній справі №0814/2931/12,що розглядається, є стягнення заборгованості за кредитним договором №2РУСКХ02090028 від 14.12.2006 року в сумі 44 046 грн. 62 коп. за період з 14.12.2006 року по 17.01.2012 року.

Тим самим спростовуються висновки суду першої інстанції про тотожність позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк».

З огляду на вищевикладене, доводи апелянта щодо допущених судом першої інстанції при постановлені вказаної вище ухвали про закриття провадження у справі норм процесуального законодавства ґрунтуються на законних підставах і підлягають задоволенню.

Відповідно до п.3 ст..312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27 листопада 2012 року про

закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте оскарженню не підлягає.

Головуючий :

судді: