Court ruling № 29442019, 20.02.2013, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/983/13 Головуючий у 1-й інстанції Гашук К.В.

Суддя-доповідач Ломейко В.О.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенко Е.А.

суддів Ломейко В.О.

Кухаря С.В.

при секретарі: Камінській О.Є

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2012 року у справі за позовом Комунального підприємства «ВРЕЖО №1» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку, прибудинкової території, за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року КП «ВЕЖО №1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку, прибудинкової території, за опалення та гарячу воду.

В позові зазначало, що ОСОБА_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, проте не в повному обсязі сплачує плату за утримання будинку, прибудинкової території, за опалення та за гарячу воду, у зв'язку з чим у неї за період з 01.01.2002 року по 01.07.2012 року утворилася заборгованість в розмірі 2922 грн.54 грн.

Посилаючись на викладені обставини, просило суд стягнути з ОСОБА_3 заборгованість в сумі 2922 грн. 54 коп. та судові витрати у сумі 214 грн. 60 коп.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2012 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП «ВРЕЖО №1» заборгованість в розмірі 1 850 грн. 82 коп. та судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, судом першої інстанції належним чином з*ясовані обставини справи, правильно встановлені правовідносини сторін та вірно застосовані норми матеріального права, які регулюють правовідношення сторін.

Так, згідно ст. 13 Закону України від 24.06.2004 року "Про житлово-комунальні послуги", залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються, зокрема, на комунальні послуги(централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо-та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій. За вимогами п.5 ч.3 ст. 20 зазначеного Закону, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, є обов"язком споживача. Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами і вноситься щомісячно.

Судом першої інстанції встановлено, що підтверджується матеріалами справи, відповідач ОСОБА_3, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, з 11.03.1992року(а/с 5). Будинок є комунальною власністю та знаходиться на балансі КП «ВРЕЖО №1» , яке надає відповідні комунальні послуги мешканцям будинку.

За даними особового рахунку на ім"я ОСОБА_3(а.с.5), загальна сума заборгованості перед КП "ВРЕЖО №1" за період із січня 2002 року по липень 2012 року становила 2922 гр. 54 коп., з яких заборгованість за послуги з утримання будинку складає 992 гр. 23 коп., за опалення і абонентську плату 1794.94гр, постачання гарячої води 135 гр. 37 коп.

Щомісячна оплата зазначених послуг чи внесення платежів в порядку погашення заборгованості у вказаний період повністю не здійснювались. Суму заборгованості за період поза межами позовної давності відповідач не визнавав і просив застосувати наслідки пропуску позивачем строку позовної давності.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано застосував ст.ст. 256, 257 ЦК України, оскільки позовна давність -це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Так, як позивач в листопаді 2009 року звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3., за надані комунальні послуги((а/с 32), то вимоги про стягнення заборгованості, до листопада 2006року, задоволенню не підлягають і ці обставини позивач не оскаржує.

Згідно з довідкою позивача, заборгованість відповідача перед КП "ВРЕЖО № 1" , у межах позовної давності з листопада 2006 року по липень 2012 року за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій складає 938 гр. 85 коп., опалення та абонентська плата 843гр 80коп, постачання гарячої води 68гр. 17коп., а всього 1850гр.82 коп(а/с 31), яку обґрунтовано стягнув з ОСОБА_3., на користь позивача суд першої інстанції, частково задовольняючи позов.

Доводи апеляційної скарги, щодо необґрунтованості позову базуються на власній оцінці апелянта доказів заборгованості наданих позивачем. Судом першої інстанції оглянуті квитанції про сплату комунальних послуг, надані ОСОБА_3., та надана їм відповідна оцінка, оскільки ці квитанції не спростовують розрахунок та заборгованість відповідача.

За ст. 212 ЦПК оцінка доказів здійснюється судом. Відповідно до вимог цієї статті суд відобразив в судовому рішенні мотиви за якими він дійшов певних висновків.

Таким чином, при розгляді справи колегією суддів встановлено, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків, тому підстав для скасування чи зміни рішення суду від 11 грудня 2012 року немає.

Керуючись ст. ст.209, 218, 307, 308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2012 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/983/13 Головуючий у 1-й інстанції Гашук К.В.

Суддя-доповідач Ломейко В.О.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенко Е.А.

суддів Ломейко В.О.

Кухаря С.В.

при секретарі: Камінській О.Є

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2012 року у справі за позовом Комунального підприємства «ВРЕЖО №1» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку, прибудинкової території, за опалення та гарячу воду, -

Керуючись ст. ст.209, 218, 307, 308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2012 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: