№ 29416319, 05.02.2013, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 р. Справа №2а/0570/17496/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд у складі

Головуючий суддя: Буряк І.В.

при секретарі: Могілевському А.А.

за участю представників сторін:

позивача: Бєндіч Д.А. (дов.)

відповідача: Іванченко І.М. (дов.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВНИЦЯ ПЛЮС»

до Мангуської міжрайонної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВНИЦЯ ПЛЮС» (надалі - позивач, ТОВ «ЗДРАВНИЦЯ ПЛЮС») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Мангуської міжрайонної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби (надалі - відповідач, Мангуська МДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 04.09.2012р. №0001661550.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на безпідставність та необґрунтованість висновків акту перевірки від 04.09.2012р. №607/15, на підставі якого прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, яке винесені без урахування фактичних обставин справи та в порушення приписів податкового законодавства.

В судовому засіданні від 05.02.2013р. представник позивача позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Мангуська МДПІ надала до суду письмові заперечення на позов, згідно яких проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, обґрунтовує свою позицію висновками акту перевірки.

В судовому засіданні від 05.02.2013р. представник відповідача проти позовної заяви заперечував та просив суд відмовити в її задоволенні в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

Мангуською МДПІ була проведена перевірка ТОВ «ЗДРАВНИЦЯ ПЛЮС», по закінченню якої було складено відповідний акт перевірки від 04.09.2012р. №607.

Як було встановлено судом, проведеною перевіркою встановлено порушення граничного строку сплати туристичного збору за півріччя 2012 року по строку сплати 19.08.2012р. на 1 календарний день, у зв'язку з чим, на підставі п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України, Мангуська МДПІ визначила Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВНИЦЯ ПЛЮС» штрафну (фінансову) санкцію у сумі 1 179,23 грн., у розмірі 10% погашеної суми податкового боргу з туристичного збору.

На підставі акту перевірки від 04.09.2012р. було винесено податкове повідомлення-рішення від 04.09.2012р. №0001661550, відповідно до якого позивача за затримку на 1 календарний день сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 11 792,31 грн., зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10% від зобов'язання сплаченого з затримкою, у сумі 1 179,23 грн.

За наслідками адміністративного оскарження вказаного рішення, податкове повідомлення-рішення від 04.09.2012р. №0001661550 залишено без змін.

Перевіркою було встановлено, що перераховані позивачем, згідно платіжного доручення від 17.08.2012р. №634, кошти у сумі 11 792,31 грн. на сплату самостійно визначеного податкового зобов'язання з туристичного збору від 09.08.2012р.) строком сплати 19.08.2012р., зараховані в обліковій картці платника податку 20.08.2012р.

В матеріалах справи наявна копія відповіді від 25.09.2012р., яка надійшла на адресу відповідача від Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», відповідно до якої повідомляє, що платіжне доручення №634 на суму 11 792,31 грн. було прийнято банком через систему «КЛІЄНТ-БАНК» 18.08.2012р., на підставі того що 18.08.2012р. та 19.08.2012р. в системі електронних платежів НБУ є- неробочими днями, банк виконав платіжне доручення на наступний робочій день - 20.08.2012р.

Позивач надав пояснення, відповідно до яких останній день строку сплати приходиться на вихідний день, у зв'язку з чим ТОВ «ЗДРАВИЦЯ ПЛЮС» по системі «КЛІЄНТ-БАНК» 17.08.2012р. о 10 годині 23 хвилини (останній робочий день до закінчення граничного строку сплати) були передані бюджетні платежі на виконання в банк. При надісланні до банку 17.08.2012р. статус платежу був зазначене (мовою оригіналу) «Доставлено в банк». При повторному зв'язку з банком 18.08.2012р. статус платежу було змінено на «Доставлено в банк».

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України (надалі - ПКУ) встановлено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 38.1 ст.38 ПКУ виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

У відповідності до п.57.1 ст.57 ПКУ платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно пп.268.7.1 п.268.7 ст.268 ПКУ сума туристичного збору, обчислена відповідно до податкової декларації за звітний (податковий) квартал, сплачується щоквартально, у визначений для квартального звітного (податкового) періоду строк, за місцезнаходженням податкових агентів.

В пункті 35.2 ст.35 ПКУ встановлено, що сплата податків та зборів здійснюється в готівковій або безготівковій формі, крім випадків, передбачених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно п.1.21 та п.1.22 ст.1 вказаного Закону України:

- операційний день - частина робочого дня банку або іншої установи - учасника платіжної системи, протягом якої приймаються від клієнтів документи на переказ і документи на відкликання та можна, за наявності технічної можливості, здійснити їх обробку, передачу та виконання. Тривалість операційного дня встановлюється банком або іншою установою - учасником платіжної системи самостійно та закріплюється в їх внутрішніх нормативних актах;

- операційний час - частина операційного дня банку або іншої установи - учасника платіжної системи, протягом якої приймаються документи на переказ і документи на відкликання, що мають бути оброблені, передані та виконані цим банком протягом цього ж робочого дня. Тривалість операційного часу встановлюється банком або іншою установою - учасником платіжної системи самостійно та закріплюється в їх внутрішніх нормативних актах.

Відповідно до п.8.1 ст.8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

У відповідності до п.8.2 ст.8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, яке міститься в документі на переказ готівки, протягом операційного часу в день надходження цього документа до банку.

Як було встановлено судом, платіж позивач відправив 17.08.2012р. о 10 годині 23 хвилини, тобто, протягом операційного часу банку.

Згідно п.129.6 ст.129 ПКУ за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Враховуючи вищенаведене, суд робить висновок, що позивач своєчасно сплатив податкове зобов'язання з сплати туристичного збору.

Суд вважає, що позивачем надані належні докази, що підтверджують обґрунтованість та правомірність позовних вимог.

Тобто, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВНИЦЯ ПЛЮС» до Мангуської міжрайонної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 04.09.2012р. №0001661550, відповідно до якого позивача за затримку на 1 календарний день сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 11 792,31 грн., зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10% від зобов'язання сплаченого з затримкою, у сумі 1 179,23 грн. - підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВНИЦЯ ПЛЮС» до Мангуської міжрайонної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби задовольнити повністю.

Податкове повідомлення-рішення від 04.09.2012р. №0001661550, відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВНИЦЯ ПЛЮС» нараховано штраф у розмірі 1 179,23 грн. - скасувати.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВНИЦЯ ПЛЮС» (ЄДРПОУ 35127625, місцезнаходження: 87503, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Карпинського, 90) 107 (сто сім) гривень 30 (тридцять) копійок судового збору.

3. Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частина проголошена у судовому засіданні 5 лютого 2013 року, повний текст виготовлено 11 лютого 2013 року.

5. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Буряк І. В.