Court ruling № 29416068, 19.02.2013, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.02.13 Справа № 5021/1920/12.

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю.., розглянувши матеріали справи № 5021/1920/12:

за позовом: Кооперативного підприємства «Універмаг», м. Охтирка Сумської області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Охтирка Сумської області

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 798 грн. 00 коп.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.02.2013 року по справі № 5021/1920/12 позов задоволено повністю, зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1) повернути Кооперативному підприємству «Універмаг» (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Жовтнева, буд. 8, код 31525553) отримане ним за договором оренди об'єкта нерухомості від 18.04.2006 р. № 118 нежитлове приміщення, площею 13,48 кв.м., яке розташоване на 2-му поверсі універмагу за адресою вул.. Жовтнева, буд. 8, м. Охтирка Сумської області; зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1) демонтувати виконане ним обладнання торгівельного місця та повернути приміщення у первісному стані; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1) на користь Кооперативного підприємства «Універмаг» (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Жовтнева, буд. 8, код 31525553) неустойку за прострочку повернення приміщення з 01.11.2012р. по 01.12.2012р. в розмірі 798 грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 682 грн. 50 коп.

15.02.2013 року позивач - Кооперативне підприємство «Універмаг» звернувся до суду з заявою № 53 від 14.02.2013 року про винесення додаткового рішення по справі № 5021/1920/12 щодо стягнення з відповідача - ОСОБА_1 на користь позивача 1 300 грн. витрат, понесених за надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_2

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення, не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, мотивувальної частини рішення, суд відмовив позивачу у відшкодуванні витрат на послуги адвоката у розмірі 1 300 грн., сплачених відповідно до квитанції № 16 від 06.01.2013 року та № 28 від 12.02.2013 року, з огляду на відсутність документального підтвердження щодо понесення цих витрат саме у зв'язку з розглядом справи № 5021/1920/12 (угоди про надання адвокатських послуг) тощо.

Беручи до уваги, що господарським судом було вирішено питання щодо витрат, понесених за надання правової допомоги, про що зазначено у мотивувальній частині рішення від12.02.2013 року у справі № 5021/1920/12, суд відмовляє позивачу у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити позивачу у задоволенні заяви № 53 від 14.02.2012 року про винесення додаткового рішення.

СУДДЯ (підпис) О.Ю. СОП'ЯНЕНКО