ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
__________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
"18" лютого 2013 р.Справа № 5017/2220/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: М.С. Петрова
суддів Г.П. Разюк, С.І. Колоколова
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
на ухвалу господарського суду Одеської області від 14.01.2013 р. про відмову у розстрочці виконання рішення суду
по справі № 5017/2220/2012
за позовом публічного акціонерного товариства „Миколаївський комбінат хлібопродуктів"
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про стягнення 406256,75 грн.
встановив:
24.01.2013р. до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області надійшла апеляційна скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу місцевого господарського суду від 14.01.2013р. про розстрочку виконання рішення суду по справі № 5017/2220/2012 за позовом публічного акціонерного товариства „Миколаївський комбінат хлібопродуктів" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 406256,75 грн.
25.01.2013р. ухвалою Одеського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 було повернуто скаржнику без розгляду по суті на підставі п. п. 3, 4 ст. 97 ГПК України у зв'язку із несплатою судового збору у розмірі, встановленому Законом України „Про судовий збір" та поданням апеляційної скарги після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку.
08.02.2013р. ФОП ОСОБА_1 через господарський суд Одеської області повторно звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з вищезазначеною апеляційною скаргою.
11.02.2013р. ухвалою Одеського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 було повернуто скаржнику без розгляду по суті на підставі п. 4 ст. 97 ГПК України у зв'язку із тим, що апелянт при подачі апеляційної скарги не надав клопотання про відновлення процесуального строку, передбаченого для її подання.
14.02.2013р. ФОП ОСОБА_1 через господарський суд Одеської області знову звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з вищезазначеною апеляційною скаргою.
Однак, як вбачається з матеріалів, доданих до апеляційної скарги, до останньої не додано доказів надсилання її копії іншій стороні. Крім того в переліку додатків до вищезазначеної апеляційної скарги докази надсилання її копії іншій стороні теж не зазначено.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).
Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ст. 97 ГПК України, колегія судів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу скаржнику без розгляду по суті, а також відповідно із ст. 7 Закону України „Про судовий збір" повернути судовий збір, сплачений відповідно квитанції №5717.108.1 від 12.02.2013р.
Керуючись ст.ст. 50, 86, 93, п. 2 ст. 97 ГПК України, колегія суддів -
ухвалила:
1. Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 повернути скаржнику без розгляду по суті.
2. Повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) з Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУДКС України в Одеській області, код ЄДРПОУ: 37607526, банк отримувача: ГУДКС України в Одеській області, МФО 828011, № рахунку: 31217206782002) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 573,50 грн., сплачений відповідно квитанції №5717.108.1 від 12.02.2013р.
3. Справу № 5017/2220/2012 повернути до господарського суду Одеської області.
Головуючий суддя М.С. Петров
Суддя Г.П. Разюк
Суддя С.І. Колоколов
The court decision No. 29411081, Odesa Commercial Court of Appeal was adopted on 18.02.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 5017/2220/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: