Decision № 293833, 04.12.2006, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "04" грудня 2006 р. по справі № 7/123-38

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг, м. Луцьк

до відповідача: Приватного підприємства "Імперія", м. Луцьк

про стягнення 19 144,41 грн.

Суддя Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Олейнікова Л.Є., юрисконсульт (довіреність у справі)

від відповідача: не з’явився

Відповідач належним чином (реєстр рекомендованої кореспонденції) був повідомлений про час та місце засідання суду, однак повноважного представника в судове засідання не скерував, в зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача було роз’яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учаснику судового процесу на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України було роз’яснено його процесуальні права та обов’язки. Заяв та клопотань від останнього на розгляд господарського суду не поступило.

Суть спору: позивач - відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг просив стягнути з відповідача – приватного підприємства "Імперія" 19 144,41 грн., в т.ч. 18064,58 грн. заборгованості по оплаті за надані послуги електрозв’язку, 301,71 грн. пені, 130,10 грн. процентів річних та 648,02 грн. інфляційних втрат.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, позову не оспорив.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву не подано, справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, господарський суд, - ВСТАНОВИВ: 12 листопада 2003 року між Українсько-Американсько-Голландсько-Німецьким закритим акціонерним товариством "Утел" та приватним підприємством "Імперія" укладено договір №55-6-05/298/30 про надання додаткових послуг зв'язку.

Укладена угода предметом судового розгляду не виступала, недійсною судом не визнавалася, сторонами розірвана не була, у зв’язку з чим в господарського суду відсутні підстави вважати зазначену угоду недійсною або неукладеною.

29.07.2004 р. ЗАТ "Утел" перетворено в дочірнє підприємство "Утел" відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" ( копія свідоцтва про державну реєстрацію № 007206,а.с.31) .Рішенням загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від 20 квітня 2005 року ДП" Утел " реорганізовано шляхом приєднання до ВАТ "Укртелеком" і згідно з п. 3.3.1. Статуту ВАТ "Укртелеком" є правонаступником всього майна , прав та обов'язків ( витяг з Статуту додається ) . Відповідно до п.1,3 наказу ВАТ "Укртелеком" № 331 від 9.09.2005 Волинській філії делеговано право представництва( з правом передоручення) інтересів товариства в судових та інших державних органах у справа, переданих на підставі останнього .

Право представництва в судових органах по справах Укртелекому згідно з довіреністю Волинської філії № 482 від 1.11.2006 р. надано Центру телекомунікаційних послуг, створеного на базі Центру обслуговування споживачів та продажу ВФ ВАТ "Укртелеком" внаслідок реорганізації ( наказ по Волинській філії № 303 від 1.09.2006 року).

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов’язки суб’єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

У відповідності до умов зазначеної угоди позивачем було взято на себе зобов’язання щодо надання додаткових послуг зв’язку.

На виконання умов вказаного договору позивачем впродовж періоду з період з лютого по жовтень 2006 року надавались приватному підприємству "Імперія" додаткові послуги зв’язку.

Викладене підтверджується долученими позивачем до матеріалів справи оборотною відомістю, особовими рахунками за послуги за період з лютого по жовтень 2006 року, розрахунками заборгованості та іншими документами.

Проте, відповідач взяті на себе згідно угоди №№55-6-05/298/30 від 12.11.2003р. зобов’язання, зокрема, в частині проведення з позивачем повних розрахунків по оплаті наданих останнім послуг зв’язку (у строки, порядку та розмірах, визначених договором) не виконав, вартість наданих послуг в повному обсязі не оплатив.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Разом з цим, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, що відповідно до поданого позивачем розрахунку сума процентів річних, нарахованих відповідачу за період прострочки платежів становить 130,10 грн. та 648,02 грн. – сума інфляції.

Крім зазначеного, відповідно до п.4.2. договору ст. 36 Закону "Про телекомунікації" відповідачу нараховується пеня в розмірі однієї облікової ставки Національного банку від вартості неоплачених послуг за кожну добу затримки , що згідно розрахунку позивача складає 301,71 грн.

З огляду на викладене, враховуючи укладення між сторонами договору надання позивачем відповідачу послуг телефонного зв’язку, отримання останніх підприємством "Агрофірма "Лан"" та не проведення при цьому всіх належних розрахунків і платежів, позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати, які поніс позивач пов’язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи господарським судом, (сплата державного мита, оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу), підлягають відшкодуванню у відповідності із вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України за рахунок відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 144, 173 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства "Імперія" (м. Луцьк, вул. Львівська, 154, код 3055629) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії ВАТ "Укртелеком" (м. Луцьк, пр.Перемоги, 2, код 21560766) 18 064,58 грн. заборгованості, 301,71грн. пені, 130,10 грн. процентів річних та 648,02 грн. інфляційних втрат, всього 19 144,41 грн., 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення господарського процесу.

Суддя М.С. Шум

Суддя Шумом Миколою Сергійовичем