ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______
УХВАЛА
12.02.13 Справа № 913/244/13-г.
Провадження №3пн/913/244/13-г
За позовом Приватного підприємства «Ремікс», м. Краснодон Луганської області,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Краснодонських районних електричних мереж, м. Краснодон Луганської області,
про зобов'язання виконати певні дії
суддя Секірський А.В.
в присутності представників сторін:
від позивача - Коваленко В.А., довіреність №12 від 12.12.2012;
від відповідача - Лавриненко В.С., провідний юрисконсульт, довіреність №66 від 01.02.2013,
в с т а н о в и в:
Суть спору: позивачем заявлено вимогу до відповідача про зобов'язання поновити постачання електричної енергії відповідно до умов договору №400 від 28.11.2007, укладеного між позивачем та відповідачем.
В судове засідання прибули повноважні представники сторін.
Відзивом на позовну заяву відповідач повідомляє суд, що згідно даних відповідача ніякого обмеження електропостачання відносно об'єкта позивача не здійснювалось і електрична енергія на його об'єкти постачається без будь-яких обмежень, відключень та у повному обсязі, тому позовну заяву вважає безпідставною.
У судовому засіданні позивач заявив усне клопотання про припинення провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін в судовому засіданні, суд встановив.
Відповідачем не припинялось постачання електричної енергії відповідно до умов договору №400 від 28.11.2007, укладеного між позивачем та відповідачем, що підтверджено позивачем у судовому засіданні.
У зв'язку з відсутністю предмету спору, суд доходить висновку про необхідність припинення провадження у даній справі на підставі приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ, який набрав чинності з 01.11.2011, врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадку припинення провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічну правову позицію викладено у пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/1175/2011 від 25.08.2011.
За таких обставин, позивачу слід повернути з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1147 грн. 00 коп., сплачений при зверненні до господарського суду з даним позовом квитанцією від 25.01.2013 №26. Вказану квитанцію слід вилучити з матеріалів справи та повернути позивачу.
Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в:
1. Провадження у справі припинити.
2. Повернути Приватному підприємству «Ремікс», м. Краснодон Луганської області, вул. Артема, б. 1-а, ідентифікаційний код 31379818, з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1147 грн. 00 коп. (одна тисяча сто сорок сім грн. 00 коп.), сплачений через Матлаєву Ольгу Вікторівну квитанцією №26 від 25.01.2013.
Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, засвідчена гербовою печаткою господарського суду Луганської області та оригінал квитанції №26 від 25.01.2013 про сплату судового збору у розмірі 1147,00 грн., вилученого з матеріалів справи №913/244/13-г та надісланий на поштову адресу позивача: 94407, м. Краснодон Луганської області, вул. Артема, б. 1-а, ідентифікаційний код 31379818.
Суддя А.В. Секірський
The court decision No. 29339865, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 12.02.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 913/244/13-г. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: