Дело № 0530/3702/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
08.02.2013г. Красный Лиман
Краснолиманский городской суд Донецкой области в составе:
Председательствующего судьи Мирошниченко А.В.
при секретаре Коровченко А.В.
с участием прокурора Чубарова В.С.,
потерпевшего ОСОБА_1
защитника адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Красный Лиман Донецкой области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Красный Лиман, Донецкой области, украинца, гр-на Украины, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в совершении убийства, т.е. умышленного противоправного причинения смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:
29 декабря 2010 года, примерно в 13 часов, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в жилой дом, расположенный по АДРЕСА_2, в котором проживал ОСОБА_5, с целью выяснения у последнего обстоятельств похищения его велосипеда. В ходе разговора возникла ссора между ОСОБА_3 и ОСОБА_5. ОСОБА_3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя возникший умысел на противоправное лишение жизни ОСОБА_5, нанес не менее 5 ударов в жизненно важные органы - в область головы потерпевшего.
В результате противоправных действий ОСОБА_4 ОСОБА_5 были причинены кровоподтеки головы, лица, ушибленная рана теменной области слева, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку и желудочки головного мозга, открытый перелом костей носа, ушибленная рана спинки носа, которые относятся к тяжким телесным повреждениям.
От закрытой черепно-мозговой травмы головы с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга, осложнившимися отеком головного мозга и легких, ОСОБА_5 скончался на месте.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в убийстве ОСОБА_5 не признал и показал, что 29 декабря 2010 год, до 12 часов заходил к потерпевшему ОСОБА_5 на АДРЕСА_2, чтобы выяснить возможную его причастность к краже у него велосипеда. В доме кроме ОСОБА_5 находилась ОСОБА_6 После разговора с ОСОБА_5 он направился к выходу. Но в этот момент потерпевший ударил его палкой по правому плечу. В ответ на что, ОСОБА_3 нанес три удара кулаком правой руки в челюсть сбоку, в полсилы. При этом потерпевший пошатнулся, но оставался на ногах. После чего ОСОБА_3 вышел из дома и ушел, больше ОСОБА_5 в этот день он не видел. Считает, что он не причастен к убийству и после нанесения ударов крови на потерпевшем он не видел.
Показания подсудимого ОСОБА_3 отчасти подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.
Свидетель ОСОБА_7 показала, что 29 декабря 2010 года, примерно в 19 часов, в магазин "Гастрономчик", расположенный по ул. Советской, где она работала продавцом, пришел ОСОБА_8 и продал ей елку.
В судебном заседании прокурором было заявлено ходатайство о даче поручения органу, проводившему досудебное следствие установить всех сотрудников магазина "Гастрономчик", где работала ОСОБА_7, и допросить их об известных им обстоятельствах приобретения последней елки в декабре 2010 года.
Суд, выслушав мнение потерпевшего, защитника и подсудимого, которые возражали против заявленного ходатайства приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 315-1 УПК Украины 1960 года с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, суд мотивированным определением, а судья постановлением вправе поручить органу, который проводил расследование исполнить определенные следственные действия.
Постановлением Краснолиманского городского суда Донецкой области от 05 марта 2012 года уголовное дело в отношении ОСОБА_3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины направлялось Краснолиманскому межрайонному прокурору для проведения дополнительного расследования.
Одним из пунктов который необходимо было выполнить в ходе проведения дополнительного расследования было указание: установить всех сотрудников магазина "Гастрономчик", где работала ОСОБА_7, и допросить их об известных им обстоятельствах приобретения последней елки в декабре 2010 года.
Однако, орган досудебного расследования отнесся формально к выполнению отдельного поручения, ограничившись рапортами о том, что в настоящее время магазин не работает и доставить в Краснолиманский ГО частного предпринимателя ОСОБА_9 не представляется возможным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неисполнении в полном объеме указаний суда при возвращении дела для проведения дополнительного расследования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины 1960 года,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство прокурора удовлетворить.
С целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия поручить СО Краснолиманского ГО ГУМВД Украины Донецкой области в срок до 22.02.2013 года установить всех сотрудников магазина ЧП ОСОБА_9 - "Гастрономчик", который ранее находился по адресу: г. Красный Лиман ул. Советская, работавших в декабре 2010 года, и допросить их об известных им обстоятельствах приобретения ОСОБА_7, елки в последних числах декабря 2010 года.
Копию постановления для исполнения направить начальнику СО Краснолиманского ГО ГУМВД Украины Донецкой области.
В слушании уголовного дела объявить перерыв до 25 февраля 2013 года 10 часов 00 минут.
Постановление обжалованию не подлежит.
The court decision No. 29338456, Lyman City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnyi Lyman City Court of Donetsk Oblast) was adopted on 08.02.2013. The procedural form is Criminal, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 0530/3702/2012. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: