Court ruling № 29316045, 11.02.2013, Rivne Commercial Court of Appeal

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"11" лютого 2013 р. Справа № 5019/1902/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Гулова А.Г. ,

судді Сініцина Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Західенергоресурс" на рішення господарського суду Рівненської області від "21" січня 2013 р. у справі № 5019/1902/12

за позовом Прокурора Костопільського району Рівненської області в особі Державного підприємства "Костопільське лісове господарство"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західенергоресурс"

про стягнення в сумі 27 617 грн. 85 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 21 січня 2013 року у справі № 5019/1902/12 позовні вимоги Прокурора Костопільського району Рівненської області в інтересах держави в особі Державного підприємства "Костопільське лісове господарство" до Товариства з обмеженою відповідальністю " Західенергоресурс" про стягнення в сумі 27 617 грн.85 коп. задоволені повністю.

Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю "Західенергоресурс" (33024 м. Рівне вул. Макарова, 44а, р/р 260029025 РОД АТ "Райффайзен Банк" Аваль м. Рівне МФО 380805, свідоцтво платника ПДВ №100300040, НІН 372459617164) на користь Державного підприємства "Костопільське лісове господарство" (35000 м. Київ вул. Дубки, 2 р/р 2600398112 у АБ "Укргазбанк" м. Київ, МФО 320478, код за ЄДРПОУ 00992800) 27 617 грн. 85 коп.

Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю "Західенергоресурс" (33024 м. Рівне вул. Макарова, 44а, р/р 260029025 РОДАТ "Райффайзен Банк" Аваль м. Рівне МФО 380805, свідоцтво платника ПДВ №100300040, НІН 372459617164) до Державного бюджету України 1 609 грн. 50 коп. судового збору.

Не погодившись з постановленим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 21 січня 2013 року та припинити провадження у справі.

Ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Західенергоресурс" необхідно повернути виходячи з наступного.

Так, всупереч вимогам ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги не додані докази сплати судового збору і надіслання копії скарги іншій стороні у справі - зокрема Прокурору Костопільського району Рівненської області.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги встановлено, що до апеляційної скарги надане платіжне доручення № 1847 від 01 лютого 2013 року, відповідно до якого скаржником був сплачений судовий збір за подання скарги в розмірі 804 грн. 75 коп.

Разом з тим, згідно ст.8 Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік" встановлено у 2013 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 01 січня -1147,00 гривень.

Відповідно до п.4, п.2 ст. Закону України " Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення судів сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання позовної заяви майнового характеру -50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі , встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, предмет оскарження є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Західенергоресурс" 27 617 грн.85 коп. безпідставно отриманих коштів, тобто вимога майнового характеру.

Як зазначалось, скаржник додав до апеляційної скарги платіжне доручення №1847 на суму 804 грн.75 коп, яке колегія суддів не може взяти до уваги, як належний доказ сплати судового збору, оскільки вона мала б становити 860 грн.25 коп. Отже, сума недоплати становить 55 грн. 50 коп.

Нормами ч.1 ст. 95 ГПК України закріплений обов'язок особи, яка подає апеляційну скаргу, надіслати іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів.

Недотримання вищезазначених приписів процесуального закону тягне за собою наслідки, передбачені ст. 97 ГПК України, а саме: повернення апеляційної скарги без розгляду, якщо до скарги не додано доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Так, Прокурором Костопільського району Рівненської області поданий позов в інтересах держави в особі Державного підприємства "Костопільське лісове господасртво", спір розглянутий господарським судом з прийняттям відповідного рішення.

Відповідно до частини 2 ст. 29 ГПК України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача .

Абзацом 9 пункту 4 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р., з врахуванням змін і доповнень, внесених постановою Пленуму Вищого Господарського суду України № 3 від 23.03.2012 року, передбачено , що "треті особи користуються правами і несуть обов"язки сторони у справі ( за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі несе обов"язки і користується правами сторони ( статті 26,27,29 ГПК). Тому , якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії , в даному випадку прокурору , який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом ( пункт 2 частини першої статті 97 ГПК ").

Крім того, в матеріалах апеляційної скарги міститься ( опис вкладення в цінний лист ) на ім"я ДП "Костопільське лісове господарство", проте колегія суддів вважає, що він не є налаженим доказом надіслання апеляційної скарги , оскільки згідно абзацу 3 пункту 4 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р. "Про деякі питання практики застосування розділу Х11 Господарського процесуального кодексу України" належним доказом надіслання копії скарги іншій стороні у справі є розрахунковий документ встановленої форми (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належним чином засвідченій .

Отже, апеляційну скаргу слід повернути без розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

При повторному зверненні, у разі пропуску строку, встановленого для подання апеляційної скарги, апелянт зобов'язаний подати разом з апеляційною скаргою заяву (клопотання) про поновлення строку.

Керуючись ст.86, 94, п.п.2,3,4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, - УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Західенергоресурс" на рішення господарського суду Рівненської області у справі № 5019/1902/12 від 21 січня 2013 року, всього на 56 аркушах, в тому числі поштовий конверт.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Сініцина Л.М.