Court ruling № 292255, 27.11.2006, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" листопада 2006 р. Справа № 17/286

Господарський суд у складі судді Петухова М.Г. розглянувши справу

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "САТЕР" в особі філії ВАТ "АК "САТЕР" підприємство "Львівцукорремналадка"

до відповідача Закрите акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Західцукор"

про стягнення в сумі 26271 грн. 09 коп.

за участю представників сторін

позивача : Громов С.В. довіреність № 17/1 від 31.01.2006 року.

відповідача : не з'явився.

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з відповідача 25 782 грн. 82 коп. суми основного боргу за виконані роботи відповідно до договорів підряду № 40 від 01.07.2006 року, № 46 від 01.07.2006 року, № 47 від 01.07.2006 року, пені в сумі 147 грн. 70 коп. за період з 25.06.2006 року по 25.10.2006 року , 3 % річних в сумі 260 грн. 65 коп. та 79 грн. 92 коп. збитків від інфляції за несвоєчасні розрахунки на підставі ст. 625 ЦК України за період з 25.06.2006 року по 25.10.2006 року .

Відповідач в судовому засіданні 22.11.2006 року заявив усне клопотання про перерву в судовому засіданні, та зобов'язався надати суду докази сплати даної заборгованості в повному обсязі.

22.11.2006 року було оголошено перерву в судовому засіданні до 27.11.2006 року до 14 год.30 хв. Відповідач після оголошення перерви в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис представника відповідача в протоколі судового засідання (а.с.41). 27.11.2006 року від відповідача надійшло клопотання про можливість розгляду справи за його відсутності (а.с.42).

Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача за наявними матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані ним письмові докази, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.

На виконання договорів підряду № 40 від 01.07.2006 року, № 46 від 01.07.2006 року, № 47 від 01.07.2006 року (а. с. 21, 24, 27) позивач виконав для відповідача роботи на загальну суму 40 782 грн. 82 коп., що підтверджується актами виконаних робіт (а.с.30-32 ).

Відповідно до п.3.2. договору поставки № 2.90 від 13.04.2006 року, відповідач зобов'язувався провести розрахунок за виконані роботи протягом 10- ти календарних днів з дати оформлення акту виконаних робіт. Оскільки акти виконаних робіт № 2, № 3, № 4, № 5 були підписані сторонами 14.06.2006 року, то обов'язок оплати у відповідача виник 26.06.2006 року.

Однак, за виконані роботи відповідач розрахувався частково в сумі 15 000 грн. 00 коп., а відтак утворилась заборгованість, що складає 25 782 грн. 82 коп. Дана заборгованість підтверджується матеріалами справи.

Статтею 526 ЦК України та ст.193 ГК України встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На основі пункту 6.1. договорів підряду № 40 від 01.07.2006 року, № 46 від 01.07.2006 року, № 47 від 01.07.2006 року у період з 26.06.2006 року по 25.10.2006 року позивачем нараховано пеню в сумі 147 грн. 70 коп.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штраф, пеня).

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Також позивачем нараховано 3 % річних в сумі 260 грн. 65 коп. та 79 грн. 92 коп. збитків від інфляції за несвоєчасні розрахунки за період з 26.06.2006 року по 25.10.2006 року.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

27.11.2006 року відповідачем було подано оригінал платіжного доручення № 3392 від 27.11.2006 року (а.с.43), як доказ сплати суми основного боргу в повному обсязі. Однак , дане платіжне доручення не може бути доказом сплати боргу, оскільки в графі "призначення платежу" чітко вказано "оплата за послуги згідно договір № 41 від 14.06.2006 року.", а відтак не має значення для справи. Крім того, позивачем в судовому засіданні було надано копію акту виконаних робіт підписаний між позивачем та відповідачем по договору № 41 від 14.06.2006 року (а.с. 44) , як доказ того, що даний договір дійсно існує.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, але господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Отже, відповідно до ст.ст. 526 - 530, 837, 854 ЦК України вимоги позивача стосовно стягнення суми основного боргу розмірі 25 782 грн. 82 коп. правомірні, грунтуються на договорі та законі і підлягають задоволенню.

На основі пункту 6.1. договорів підряду № 40 від 01.07.2006 року, № 46 від 01.07.2006 року, № 47 від 01.07.2006 року, ст.ст. 546-551, 611, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 199, 230, 231 Господарського Кодексу України, вимоги позивача про стягнення пені в сумі 147 грн. 70 коп. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного Кодексу України, підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення 79 грн. 92 коп. збитків від інфляції та 3% річних в сумі 260 грн. 65 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 80, 82-85 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити. Стягнути з Закритого акціонерного товариства"Науково-виробничого підприємства "Західцукор" (с. Оженин, Острозький район, Рівненська область 35800, код ЄДРПОУ 32578323 , р/р № 260014959, РОТ АППБ "Аваль" , МФО банку 333227) на користь Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "САТЕР" в особі філії ВАТ "АК "САТЕР" підприємства "Львівцукорремналадка" (вул. Шевченка, 88 А м. Львів , 79039, код ЄДРПОУ 26126483 , р/р № 260074857, в ЗАТ АКБ "Львів ", МФО 325268 ) - 25 782 грн. 82 коп. основного боргу, 147 грн. 70 коп. пені, 79 грн. 92 коп. збитків від інфляції та 3% річних в сумі 260 грн. 65 коп., 262 грн. 71 коп. витрат по держмиту та 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

2.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 01.12.2006 року

Суддя Петухов М.Г.