Court ruling № 292254, 27.11.2006, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" листопада 2006 р. Справа № 17/287

Господарський суд у складі судді Петухова М.Г. розглянувши справу

за позовом Приватне торгово-виробниче підприємство "Катеф"

до відповідача Приватна фірма "Девіз"

про стягнення в сумі 111134 грн. 99 коп.

за участю представників сторін

позивача : Хоменко А.П., Музичук О.П. - представники по довіреностям.

відповідача : не з'явився.

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з відповідача 109 270 грн. 70 коп. суми основного боргу за виконані роботи будівельною автотехнікою відповідно до договору б/н від 18.01.2006 року, пені в сумі 1864 грн. 29 коп. за період з 10.08.2006 року по 20.10.2006 року. В процесі розгляду справи позивач подав заяву про уточнення суми основного боргу в сумі 99 270 грн. 70 коп. (а.с.36).

Відповідач у відзиві на позовну заяву не заперечує про існування заборгованості перед позивачем, просить суд призначити звірку взаєморозрахунків (а.с.20). Ухвалою суду від 15.11.2006 року відповідача було зобов'язано з'явитися до позивача з усіма необхідними документами та представити суду акт звірки, однак відповідач вимог даної ухвали не виконав, акт звірки взаєморозрахунків суду не представив. В судове засідання представник відповідача двічі не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення (а.с.19, 30 ).

Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача за наявними матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані ним письмові докази, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.

На виконання договору б/н від 18.01.2006 року (а. с. 3 ) позивач виконав для відповідача роботи будівельною автотехнікою на загальну суму 109 270 грн. 70 коп., що підтверджується актами прийому - здачі виконаних робіт (а.с.6-13).

Відповідно до п.4.3 договору б/н від 18.01.2006 року, відповідач зобов'язувався провести розрахунок за виконані роботи щомісячно до десятого числа згідно з проміжними актами виконаних робіт за мінусом авансу, тобто обов'язок оплати товару по актах виконаних робіт за липень (а.с.6-8) у відповідача виник 10.08.2006 року; по актах виконаних робіт за серпень (а.с.9-11) - 10.09.2006 року; по актах виконаних робіт за вересень (а.с.12-13) - 10.08.2006 року.

Однак, за виконані роботи будівельною автотехнікою відповідач вчасно не розрахувався, а відтак утворилась заборгованість в сумі 109 270 грн. 70 коп. Оскільки відповідач, під час провадження по справі, провів частковий розрахунок в сумі 10 000 грн., то позивачем була уточнена сума основного боргу, який станом на 27.11.2006 року складає 99 270 грн. 70 коп. Дана заборгованість підтверджується матеріалами справи.

Статтею 526 ЦК України та ст.193 ГК України встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На основі пункту 5.2 договору б/н від 18.01.2006р. у період з 10.08.2006 року по 20.10.2006 року позивачем нараховано пеню в сумі 1864 грн. 29 коп.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штраф, пеня).

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Отже, відповідно до ст.ст. 526 - 530, ЦК України вимоги позивача стосовно стягнення суми основного боргу розмірі 99 270 грн. 70 коп. правомірні, грунтуються на договорі та законі і підлягають задоволенню.

На основі пункту 5.2 договору б/н від 18.01.2006р. ст.ст. 546-551, 611, Цивільного Кодексу України, ст. 199, 230, 231 Господарського Кодексу України, вимоги позивача про стягнення пені в сумі 1 864 грн. 29 коп. підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 80, 82-85 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити . Стягнути з Приватної фірми " Девіз", м. Рівне, вул. 16 Липня, 81-1, р/р 26006301788 в РФ КБ "Західінкомбанк", МФО 333614, код ЄДРПОУ 13971047 на користь Приватного торгово-виробничого підприємства "Катеф", 33000 м. Рівне, вул. Курчатова , 60, р/р 26000730267380 в РФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 333012, код ЄДРПОУ 31163696 - 99 270 грн. 70 коп - основного боргу, 1 864 грн. 29 коп. - пені, 1111 грн. 34 коп. витрат по держмиту, 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

2.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 30.11.2006 року

Суддя Петухов М.Г.