Decision № 291786, 30.11.2006, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2006 р.

Справа № 15/321

За позовом ВАТ "Укртелеком", ЦЕЗ №2 (м.Рогатин), вул.Галицька 73, м.Рогатин, 77000

До відповідача Луковець-Вишнівської сільської ради, с. Луковець Вишнівський, Рогатинський район, Івано-Франківська область,77052

Суддя Деделюк Б.В.

При секретареві судового засідання Суфрищук Л.В.

Представники:

Від позивача: Станіславський А.М.-юрисконсульт , довіреність №13-3-6 від 12.07.2006 року;

Від відповідача: не з»явились;

В засіданні приймає участь:

Представнику позивача роз”яснено права та обов”язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Згідно поданого клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється. Відводу складу суду не заявлено.

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення заборгованості в сумі 1545,77 грн.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтвердив.

Відповідач в судове засідання не з”явився, вимоги суду, вказані в ухвалах від 30.10.2006р. та 14.11.06р. не виконав, зокрема, відзиву на позов та документи, що підтверджують заперечення проти позову суду не подав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи, суд

в с т а н о в и в :

Центр електрозв"язку №2 (м.Рогатин) Івано-Франківської філії ВАТ»Укртелеком»є відокремленим безбалансовим спеціальним структурним підрозділом, який діє на підставі доручення №13-3-42 від 13.03.06р., виданої на підставі Положення ВАТ "Укртелеком" та уповноважений вести справи ВАТ "Укртелеком" в судових органах з усіма правами сторони в процесі.

На виконання Договору №215 від 22.05.98., укладеного між ВАТ «Укртелеком»в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Івано-Франківської філії та Луковець-Вишнівською сільською радою, позивач забезпечив надання абоненту послуг телефонного зв”язку, за що відповідач, в свою чергу, згідно п. 3.5 зобов’язався своєчасно щомісяця але не пізніше 20 числа наступного за звітним місяця, проводити оплату за надані йому послуги.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За наведених обставин та враховуючи, що доказів погашення основного боргу суду не подано, доводи позивача підтверджуються матеріалами справи, відповідачем не спростовані, позовні вимоги в частині стягнення 1195 грн. 62 коп. боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Претензією позивача №06-10/94 від 28.04.06р. заявлено вимогу про погашення заборгованості, яка відповідачем залишена без відповіді.

Окрім цього, враховуючи наявність заборгованості, відповідно до ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»та п.4.2. договору "Про надання послуг електрозв"язку", сторони узгодили відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату послуг у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення платежу, обґрунтований розмір якої становить 86грн.87коп.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, вимоги позивача щодо стягнення інфляційних втрат та річних за період з 01.09.2003року по 30.09.2006року обґрунтовані, та підлягають задоволенню в сумі 147грн.86коп. інфляційних витрат та 3% річних в розмірі 115грн.42коп.

Відповідач порушив свої зобов»язання за період з 01.09.2003року по 30.09.2006року , просторочив заборгованість в сумі 1195 грн. 62 коп. Про здійснення нарахувань протягом зазначеного періоду свідчать наявні у справі рахунки за надані телекомунікаційні послуги.

На час вирішення спору, заборгованість за надані позивачем телекомунікаційні послуги відповідачу складає 1545 грн. 77 коп., що підтверджується Розрахунками ціни позову, а саме: боргу за послуги електрозв"язку, пені на борг за послуги електрозв"язку і також інфляційних витрат та 3% річних .

Відповідач належних доказі, які б свідчили про виконання ним обов»язку щодо здійснення оплати за надані йому послуги, не подав, заборгованість в сумі 753 грн. 43 коп. не заперечив, а тому відповідно до приписів встановлених ст..33 ГПК України, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст.49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.124 Конституції України, та на підставі ст.ст. 525, 526, 549, 625 Цивільного кодексу України, Законом України “Про телекомунікації”, ст.ст.49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити.

Стягнути з Луковець-Вишнівської сільської ради, с. Луковець Вишнівський, Рогатинський район, Івано-Франківська область,77052 , код 04354947 на користь ВАТ "Укртелеком", ЦЕЗ №2 (м.Рогатин), вул.Галицька 73, м.Рогатин, 77000 - 1195 грн. 62 коп. основного боргу, 86грн.87коп. пені, 147грн.86коп. інфляційних витрат та 3% річних в розмірі 115грн.42коп.

Стягнути з Луковець-Вишнівської сільської ради, с. Луковець Вишнівський, Рогатинський район, Івано-Франківська область,77052 , код 04354947 на користь Державного підприємства «Судовий інформаційний центр»- 118 грн. інформаційно-технічних послуг.

Стягнути з Луковець-Вишнівської сільської ради, с. Луковець Вишнівський, Рогатинський район, Івано-Франківська область,77052 , код 04354947 в дохід державного бюджету України - 102грн. державного мита.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити для виконання в ДПІ в Рогатинському районі, вул. У. Безгрішного,1, м.Рогатин, 77000

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Деделюк Б.В.

рішення підписане 04.12.06

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Суфрищук Леся Василівна