Дело № 1/1210/5848/2012
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23.07.2012 года г. Краснодон
Краснодонский горрайонный суд Луганской области в составе: председательствующего судьи - Скрипченко С.Н. при секретаре - Браилко О.В., с участием прокурора - Митасова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Краснодон уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Суходольск, Луганской области, гр-ки Украины, образование среднее, не замужем, имеющей на иждивении малолетнего сына - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающей, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_1.
в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
12.05.2012 года, примерно в 07 часов 20 минут, ОСОБА_1, вместе со своими знакомыми ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, находясь на лавочке возле дома № 49 кв. Комарова г. Суходольска, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества с применением насилия неопасного для жизни и здоровья потерпевшего, обошла потерпевшего ОСОБА_7 со стороны спины, и, применяя насилие, обхватила его руки своими руками, повалила ОСОБА_7 с лавочки на землю, причинив ему физическую боль, после чего, воспользовавшись его беспомощным состоянием, сорвала с его плеча и обратила в свою собственность, принадлежащую ему сумку, в которой находилось имущество ОСОБА_7, а именно мобильный телефон «Nokia» Е-72+, стоимостью согласно заключения эксперта 300 гривен, чехол к мобильному телефону, зарядное устройство к вышеуказанному мобильному телефону, паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_7.
Обратив похищенное имущество в свою собственность, ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по собственному усмотрению.
Преступными действиями ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_7 был причинен материальный ущерб на сумму 308 гривен 75 копеек.
Допрошенная подсудимая ОСОБА_1 не оспаривая фактических обстоятельств дела, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины признала полностью и суду подробно пояснила, что 12.05.2012года , около 07:00-08:00 часов, она находилась вместе со своими знакомыми на лавочке возле дома № 49 кв. Комарова г. Суходольска. В это время мимо них проходил незнакомый парень, она обратилась к нему и попросила у него сигарету. Парень подошел, дал сигарету, после чего представился ОСОБА_7. Между ними завязалась беседа. Примерно минут через 20 она решила похитить его сумку, которая висела у него на плече. Не сообщив о своих намерениях остальным присутствующим, она встала с лавочки, обошла потрепевшего, и неожиданно для него схватила его за обе руки, после чего применяя силу, повалила его с лавочки на землю. Воспользовавшись беспомощным состоянием сорвала с его плеча сумку, после чего побежала в направлении дома АДРЕСА_1. В сумке обнаружила мобильный телефон «Нокия», паспорт на имя ОСОБА_7, зарядное устройство к мобильному телефону, чехол для мобильного телефона черного цвета. Сумочку, паспорт, а также сим-карту и флеш-карту, обнаруженные в телефоне она выбросила по пути следования к рынку. В содеянном чистосердечно раскаивается, уверяла суд, что более не совершит преступления и просила суд строго ее не наказывать.
Показания подсудимой ОСОБА_1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, без сомнения в добровольности и истинности позиций подсудимой, ею и участниками судебного рассмотрения дела не оспариваются.
Суд, учитывая то, что подсудимая ОСОБА_1 свою вину признала полностью, на основании ч.3 ст. 299 УПК Украины, с согласия подсудимой, прокурора, считает необходимым признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые ни кем не оспариваются.
Действия подсудимой ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего и признает ее виновной в совершении данного преступления.
При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание.
Совершенное подсудимой преступление является тяжким преступлением.
Подсудимая по месту жительства характеризуется положительно (л.д.68), подсудимая имеет на своем иждивении малолетнего сына - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (л.д. 71), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д 65-66 ), ранее не судима (.л.д. 67) .
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает чистосердечное раскаяние и полное признание подсудимой своей вины
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебные издержки за проведение экспертизы в соответствии со ст. 93 УПК Украины подлежат взысканию с подсудимого.
Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон «Nokia» Е-72+, чехол к мобильному телефону, зарядное устройство к мобильному телефону, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Краснодонского ГО УМВД Украины в Луганской области (.л.д. 82), по вступлению приговора в законную силу суд считает необходимым оставить собственнику - ОСОБА_7, паспорт гражданина Украины, на имя ОСОБА_7, переданный на хранение ОСОБА_7 по вступлению приговора в законную силу суд считает необходимым оставить собственнику - ОСОБА_7 (.л.д. 24)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ей наказание по данному закону в виде (четырех) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания наказания освободить если она в течении 2 (двух) лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со статьей 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы; являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы по месту жительства в сроки установленные этим органом.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора оставить прежней - подписку о невыезде с места постоянного проживания.
Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 686-249-87\7 от 30.05.2012 года в сумме - 588,48 грн. перечислив их на р\с 31252272210167, код ЕДРПОУ 25574305, код платежа -250101100, за экспертные услуги по коду 00-10869, банк УГК в Луганской области, ГУДКУ, для НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области (л.д. 29)
Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон «Nokia» Е-72+, чехол к мобильному телефону, зарядное устройство к мобильному телефону, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Краснодонского ГО УМВД Украины в Луганской области (.л.д. 82), по вступлению приговора в законную силу суд считает необходимым оставить собственнику - ОСОБА_7, паспорт гражданина Украины, на имя ОСОБА_7, переданный на хранение ОСОБА_7 по вступлению приговора в законную силу суд считает необходимым оставить собственнику - ОСОБА_7 (.л.д. 24)
На приговор стороны могут подать апелляцию в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента провозглашения через Краснодонский горрайонный суд.
Председательствующий: С.Н.Скрипченко
The court decision No. 29154465, Sorokyne City and District Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnodon City and District Court of Luhansk Oblast) was adopted on 27.07.2012. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 1/1210/5848/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: