Court ruling № 29152921, 07.02.2013, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07 лютого 2013 р. Справа № 5010/369/2012-20/26 Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Кобецької С.М.

При секретарі Атаманчук І.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго",

вул.Індустріальна ,34, м .Івано-Франківськ, 76000,

філія Коломийський МРЕМ, вул.Русина, 4 ,м.Коломия,

Івано-Франківська область,78200.

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Ілюк Наталії Василівни,

вул.Б.Хмельницького, 3/40, м.Коломия, Коломийський район,

Івано-Франківська область,78200;

вул.Перемоги,1, м.Коломия, Івано-Франківська область,78200;

вул.Лисенка, 16 а, м.Коломия, Івано-Франківська область,78200;

про: стягнення заборгованості в сумі 30 648,55грн.

За участю представників сторін:

Від відповідача: Романчак О.Г., (довіреність №4389 від 26.11.13р.);

Від позивача: не з"явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ "Прикарпаттяобленерго" філія "Коломийський РЕМ", звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом, в якому просить суд, стягнути з відповідача - ФО-П Ілюк Наталії Василівни 30 648,55грн.- заборгованості за недовраховану електроенергію, нарахованої відповідачу на підставі рішення комісії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Коломийський МРЕМ" прийнятого за результатами розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією №075920 від 06.12.11р., яке оформлене протоколом №62 від 14.12.11р.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник відповідача в судовому засіданні, подав суду відзив на позов №2102 від 07.02.13р., в якому просить суд, припинити провадження у справі, посилаючись при цьому, на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.10.12р. (залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 27.12.12р.), якою визнано недійсним рішення комісії філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" Коломийського МРЕМ від 14.12.2011р., на підставі якого, позивач просить суд, стягнути з відповідача заборгованість за недовраховану електроенергію в сумі 30 648,55грн.

Ухвалою від 31.01.13р., суд зобов"язав представника позивача з"явитися в судове засідання та подати докази в обґрунтування заявлених доводів та заперечень станом на день розгляду справи.

В порушення ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України позивачем не виконано вимоги ухвал суду - не подано витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору. Поважності причин ненадання витребуваних судом доказів, необхідних для об"єктивного вирішення спору, представник позивача не навів.

Неприбуття в судове засідання представника позивача без документального обґрунтування поважності причин такого неприбуття та невиконання вимог ухвал суду перешкоджає розгляду справи, а саме, з"ясуванню позицій позивача на предмет спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, розгляд справи за наявними в ній матеріалами не може бути повним, всебічним та об"єктивним, як цього вимагає закон та не дає можливості суду дослідити всі обставини, що мають значення для її вирішення по суті.

Приписами п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з"явився на виклик у засідання господарського суду і його нез"явлення перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплаченої суми судового збору (п.4.12. Постанови пленуму ВГСУ від 26.12.11р. №18).

З огляду на вище викладене та те, що позивач в судове засідання не з"явився, вимоги наведені в позовній заяві не підтримав, вимоги ухвали суду не виконав, суд вважає за правильне, залишити позов без розгляду, судовий збір в сумі 1 609,50грн., сплачений платіжним дорученням №562 від 19.03.12р. повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", ст. 4-5, ст. 33, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", філії Коломийський МРЕМ до відповідача Фізичної особи - підприємця Ілюк Наталії Василівни про стягнення заборгованості в сумі 30 648,55грн. - залишити без розгляду.

повернути ПАТ "Прикарпаттяобленерго" філії Коломийський МРЕМ (код ЄДРПОУ 25683342) з Державного бюджету сплачений судовий збір в сумі 1 609,50грн., перерахований платіжним дорученням №562 від 19.03.12р.

після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Платіжне доручення №562 від 19.03.12р. в оригіналі повернути позивачу.

Суддя С.Кобецька

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ О.М.Доцяк 08.02.13р.