Court ruling № 29135893, 23.01.2013, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області

УХВАЛА

"23" січня 2013 р. Справа № 912/133/13-г

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши заяву прокурора Петрівського району Кіровоградської області №02-254 вих.13 від 17.01.2013р. про забезпечення позову по справі №912/133/13-г

за позовом прокурора Петрівського району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Український державний фонд підтримки фермерських господарств від імені якого діє Кіровоградське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Кіровоград

до селянського (фермерського) господарства "Урожай", Кіровоградська область, смт. Петрове

про стягнення 25605,95 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Петрівського району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Український державний фонд підтримки фермерських господарств від імені якого діє Кіровоградське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з селянського (фермерського) господарства "Урожай" заборгованості за договором №45 про надання фінансової підтримки (допомоги) селянсько фермерському господарству від 30.07.2008р. в сумі 25605,95 грн., з яких: 25000,00 грн. основного боргу, 583,95 грн. пені, 25,00 грн. інфляційних втрат, з покладенням на відповідача судових витрат.

Ухвалою суду від 23.01.2013р. порушено провадження у даній справі.

Одночасно з позовною заявою прокурором подано заяву про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме: автомобіль ЗІЛ 431421, державний номерний знак ВА 7751АЕ, автомобіль ГАЗ 5227, державний номерний знак 00141ОН, автомобіль МАЗ 509А, державний номерний знак 09001ОН, комбайн зернозбиральний СК-5М, номерний знак КМ00802.

Обгрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на те, що відповідач знаходиться в скрутному матеріальному становищі і не бажає повертати борг, а тому, є всі підстави вважати, що СФГ "Урожай" буде намагатись відчужити належне йому майно, що утруднить чи зробить неможливим в майбутньому виконання рішення суду.

При розгляді поданої прокурором заяви про забезпечення позову господарський суд враховує наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" визначено, що забезпечення позову це засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Таким чином, застосування заходів забезпечення позову обумовлюється наявністю достатньо обґрунтованого припущення про те, що в подальшому виконання рішення суду може бути утруднено чи унеможливлено.

Вичерпний перелік заходів до забезпечення позову визначений статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, серед яких зокрема, накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Господарський суд враховує, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, обгрунтовуючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, прокурор послався лише на те, що відповідач не виконує свої договірні зобов"язання за договором №45 про надання фінансової підтримки (допомоги) селянсько фермерському господарству від 30.07.2008р. Поряд з цим подана прокурором заява не містить викладу обставин, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на реалізацію майна господарства. Будь-які докази, які б підтверджували факт вчинення таких дій прокурор до заяви про забезпечення позову не додав.

Таким чином, зважаючи на викладені обставини, господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора Петрівського району Кіровоградської області №02-254 вих.13 від 17.01.2013р. про забезпечення позову по справі №912/133/13-г відмовити.

Копію ухвали направити позивачу за адресою: м. Кіровоград, вул. Тимірязєва, 84, відповідачу за адресою: Кіровоградська область, смт. Петрове, вул. Боженка, 20, прокурору Петрівського району за адресою: Кіровоградська область, смт. Петрове, вул. Дружби, 1 та прокуратурі м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Медведєва, 11.

Суддя О.Б. Шевчук