Court ruling № 29110679, 08.11.2012, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 2/2608/6619/12

ун. № 2608/14971/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Предметом спору є нерухоме майно -гараж АДРЕСА_1, дві земельні ділянки площею 3,163 га та 3,273 га, розташовані на території Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області; рухоме майно -автомобіль «ВАЗ 2110», 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, автомобіль «Шевролет Круиз», 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_2.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на об'єкти рухомого та нерухомого майна, що на підставі правовстановлюючих документів належать ОСОБА_2 та були набуті останнім перебуваючи з нею у шлюбі: гараж АДРЕСА_1, автомобіль «ВАЗ 2110», 2004 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, автомобіль «Шевролет Круиз», 2010 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та дві земельні ділянки: одна площею 3,163 га, а друга 3,273 га, що розташовані на території Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області, стверджуючи, що дане може бути відчужене відповідачем на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що предметом спору є рухоме та нерухоме майно, що придбане сторонами в період шлюбу, характер заявлених позовних вимог, а також те, що для вжиття заходів забезпечення позову є наявність достатніх підстав, які дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог суд вважає, що для попередження негативних наслідків, вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль «ВАЗ 2110», держаний номер НОМЕР_1, автомобіль «Шевролет Круиз», державний номер НОМЕР_2, дві земельні ділянки: 3,163 га та 3,273 га, розташовані на території Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області в даному випадку є доцільним.

Вимога щодо накладення арешту на гараж АДРЕСА_1 задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_1 не надано правовстановлюючого документу на зазначений об'єкт.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 поділ спільного майна подружжя, задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- автомобіль «ВАЗ 2110», 2004 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований 22.04.2004 року ВРЕР ДАІ № 11, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві за ОСОБА_2;

- автомобіль «Шевролет Круиз», 2010 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований 15.04.2011 року ВРЕР ДАІ № 6, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві за ОСОБА_2.

Виконання ухвали в цій частині покласти на УДАІ ГУ МВС України в м. Києві (м. Київ, вул. Б. Хмельницького,54)

Накласти арешт на земельні ділянки площею 3,163 га та 3,273 га, що розташовані на території Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області та належать ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності, зареєстрованого 25 грудня 2001 року в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 570.

Виконання ухвали в цій частині покласти на Головне управління Держкомзему у Київській області (м. Київ, вул. Серпова, 3/14).

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: