Court ruling № 29088574, 24.01.2013, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 р.Справа № 1570/1320/2012

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л. М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Алєксєєва В.О.

суддів - Милосердного М.М.,

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Скалозуб Л.П.

з участю: представника товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Інжинірінг" - Висоцького Сергія Олександровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Інжинірінг" до Державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ "Стандарт Інжинірінг" звернулось до суду з адміністративним позовом до ДПІ у м. Южному Одеської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення №0000522310/1 від 30 листопада 2010 року, яким донараховано податок на прибуток в сумі 34 804 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 17 402 грн. за порушення п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2012 року адміністративний позов ТОВ "Стандарт Інжинірінг" задоволений повністю.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Южному Одеської області ДПС ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки висновки акта перевірки, яким встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства є правильними та обґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення прийнято законно та не підлягає скасуванню.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції встановив, що за наслідками вказаної перевірки відповідачем складено акт №635/39/23-1007/33436167 від 25 жовтня 2010 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Стандарт Інжинірінг" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП "Юс-Технопром" за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року.

На підставі акта перевірки ДПІ у м. Южному Одеської області ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення №0000522310/1 від 30 листопада 2010 року, за порушення вимог пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9. п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 34 804 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію по цьому податку у розмірі 17 402 грн.

Перевіркою встановлено вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Стандарт Інжинірінг" з ПП "Юс-Технопром" - є нікчемними, оскільки згідно листа СВ ПМ ДПІ у Суворовському районі м. Одеси від 11 жовтня 2010 року №349/26-0009, в провадженні СВ ПМ ДПА в Одеській області знаходиться кримінальна справа №201200900043, яка порушена відносно невстановлених осіб за фактом організації умисного ухилення від сплати податків ФОП ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України. В рамках кримінальної справи 11 листопада 2009 року був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого був виявлений "конвертаційний центр", до складу якого входило 67 підприємств, в тому числі ПП "Юс-Технопром" та було виявлено та вилучено печатку вказаного підприємства. Невстановлені в ході досудового слідства особи та директор вищезазначеного підприємства здійснювали незаконну діяльність, яка виразилась в проведенні безтоварних операцій і в наданні реально діючим суб'єктам господарської діяльності умов по проведенню безготівкових грошових коштів у готівку, транзит коштів, а також сприяли ухиленню від сплати податків.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення не доведено обґрунтованість висновків акта перевірки, а отже фактичні обставини об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та ПП "Юс-Технопром", у зв'язку з чим адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судова колегія погоджується з цими висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" - валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності (п.5.1). До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну) (пп.5.2.1 п.5.2). Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (пп.5.3.9. п.5.3).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до складу валових витрат включені суми витрат з придбання товарів у ПП "Юс-Технопром", які підтверджені договорами про передачу у власність товар (а.с.68,75), податковими та видатковими накладними, рахунками-фактурами та платіжними дорученнями, що спростовує доводи апелянта про відсутність доказів щодо доцільності використання відповідних сум та підтверджує факт віднесення їх до валових витрат підприємства, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

При цьому, в ході апеляційного розгляду справи позивачем надано протокол виїмки від 26 лютого 2010 року (а.с.258), згідно якого договори, які були укладені між ТОВ "Стандарт Інжинірінг" та ПП "Юс-Технопром", платіжні доручення, видаткові та податкові накладні були вилучені капітаном податкової міліції.

Також, колегія суддів акцентує увагу на тому, що перевірка підприємства була проведена на підставі постанови слідчого відділу МП ДПА в Одеській області від 26 травня 2010 року.

Згідно п.78.1.11 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, а саме якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Пунктом 86.9 вказаного Кодексу передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

З наведених норм слідує, що податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки, яка була проведена на підставі постанови слідчого може бути прийняте протягом 10 робочих днів після отримання податковим органом відповідного судового рішення по кримінальній справі.

Проте, докази наявності судового рішення по кримінальній справі апелянтом не надані, а отже підстави для прийняття податкового повідомлення-рішення були відсутні.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення №0000522310/1 від 30 листопада 2010 року прийнято з порушенням норм діючого законодавства та підлягає скасуванню, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об'єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спірного питання.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права не допустив, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області Державної податкової служби залишити без задоволення, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 29 січня 2013 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: