№ 2908780, 16.04.2008, Lviv Administrative Court of Appeal

Головуючий у 1-й інстанції: Станько Л.Л.                                                                 Справа № 22а- 3237/08                                                              Господарський суд Львівської області №5/630-13/95А                                                    ряд.ст.зв. № 36

Доповідач: Пліш М.А                                                                                                        .                                                                                                         

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

16 квітня  2008 року.                                                                                                        м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду

в складі: головуючого-судді                    Пліша М.А.,

 суддів                                                           Шавель Р.М.,

                                                                 Заверухи О.Б.,

при секретарі                                           Романишин О.Р.,          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ювенал» на постанову господарського суду Львівської області  від 14 травня 2007 року у справі за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю «Ювенал» до ДПІ у Залізничному районі м. Львова, управління державного казначейства у Залізничному районі м. Львова, за участю прокурора Залізничного району м. Львова, про визнання неправомірними дій ДПІ та скасування податкових повідомлень - рішень,  -

в с т а н о в и л а:

товариство з обмеженою відповідальністю «Ювенал» звернулось в суд першої інстанції з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова , управління державного казначейства  у Залізничному районі  м. Львова головного управління Державного казначейства  України у Львівській області в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення та зобов’язання вчинити дії.

                Постановою господарського суду Львівської області  від 14.05.2007 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

                Не погодившись з судовим рішенням суду першої інстанції товариство з обмеженою відповідальністю «Ювенал» оскаржила його в апеляційному порядку, вважає, що судом  неправильно досліджені докази  у справі, неповно встановлені і неправомірно застосовані норми матеріального права.

                В апеляційній сказі зазначає, що податковим органом за результатами проведених позапланових перевірок  позивача з питань достовірності нарахування  бюджетного відшкодування  податку на додану вартість  за липень 2006 р., вересень 2006 р.  та жовтень 2006 р.  складено відповідні акти і на підставі яких прийнято   оскаржені податкові повідомлення-рішення. Податкове повідомлення рішення № 39601/23-0 від 18.102006 р.  на суму 73333,3 грн. вважає неправомірним, оскільки  по-перше, податкова накладна   від 20.06.2006 р. за № 000000094 видана ВАТ «Шумський молокозавод»  відповідає усім вимогам  Закону України «Про податок на додану вартість»,по-друге, в акті перевірки невірно відображені  дані перевірки, бо оплата була проведена в червні місяці, а законодавець не ставить факт настання бюджетного відшкодування  з податку на додану вартість  в залежність від того , коли у отримувача товару виникло  зобов’язання перед постачальниками, а визначає, що суми ПДВ повинні бути фактично сплачені і попередньому періоді постачальникам товарів, і платник податків  при придбанні на митній території України товарів сплачує постачальнику - платнику податку на додану вартість вартість  таких товарів, збільшену на суму  податку на додану вартість, з огляду на це суд першої інстанції зроблено невірний висновок про порушення позивачем вимог п.п. 7.7.2 п .7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки фактична оплата  отримуваних  у попередніх  періодах товарів від постачальників відбулась саме в червні 2006 р., тобто у попередньому періоді, за який подана декларація, що передбачає бюджетне відшкодування  податку на додану вартість. Від’ємний ПДВ, який  накопичувався у платника податків в 24 рідку декларації за липень 2006 р. , може складатись  з суми будь-яких з «податкових кредитів», а не лише з податкового кредиту  попереднього  періоду і згідно Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетному відшкодуванню  має підлягати  саме такий  накопичувальний від’ємний результат, по-третє  суд безпідставно покликався на ту обставину, що оплата не була проведена в попередньому звітному періоді, оскільки це суперечить документам , які підтверджують факт сплати.

                Податкове повідомлення-рішення № 36967/23-4 від 14.12.2006 р. на суму 13333 грн. вважає неправомірним, оскільки, по-перше, згідно  видаткової накладної №ЗГ-0001393/ТГ від 26.06.2006 р. позивач отримав товар та податкову накладну від 26.06.2006 р. №060626001, а оплата відбулась  згідно платіжних доручень №1 від 18.08.2006 р. та №1 від 31.08.2006 р., отже бюджетне відшкодування виникло в вересні 2006 р., крім того товариство у відповідності до вимог п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» і п.п.5.12.2 Порядку заповнення  і подання  податкової декларації з ПДВ діяло правомірно, бо для розрахунку взято  суми податку, що були сплачені постачальникам у минулому звітному періоді – серпень 2006 р., по-друге, слід врахувати, що у випадку коли закони чи інші нормативно правові акти  припускають неоднозначне  трактування прав та обов’язків платників податків або контролюючих органів , то відповідно рішення повинно прийматись на користь платника податків, а в даному випадку наявна можливість  неоднозначного тлумачення норм Закону України «Про податок на додану вартість» та Порядку  заповнення та подання податкової декларації  з податку на додану вартість.

                Податкове  повідомлення-рішення №37440/23-4 від 19.12.2006 р. вважає неправомірним, оскільки по-перше, згідно видаткової накладної №ШМ-0000390/ТГ від 20.06.2006 р. позивач отримав товар та податкову накладну від 20.06.2006 р. №000000094, а оплата відбулась  згідно платіжних доручень №1 від 06.09.2006 р. та №2 від 04.09.2006 р., , згідно видаткової накладної №ЗГ-0001393/ТГ від 26.06.2006 р. позивач отримав товар та податкову накладну від 26.06.2006 р. №060626001, а оплата відбулась  згідно платіжних доручень №1 від 18.08.2006 р., №1 від 31.08.2006 р. та №2 від 04.09.2006 р., отже бюджетне відшкодування виникло в  жовтні 2006 р.,  крім того товариство у відповідності до вимог п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» і п.п.5.12.2 Порядку заповнення  і подання  податкової декларації з ПДВ діяло правомірно, бо для розрахунку взято  суми податку, що були сплачені постачальникам у минулому звітному періоді – серпень, вересень 2006 р., по-друге, слід врахувати, що у випадку коли закони чи інші нормативно правові акти  припускають неоднозначне  трактування прав та обов’язків платників податків або контролюючих органів, то відповідно рішення повинно прийматись на користь платника податків, а в даному випадку наявна можливість  неоднозначного тлумачення норм Закону України «Про податок на додану вартість» та Порядку  заповнення та подання податкової декларації  з податку на додану вартість. З врахуванням вище наведено вважає, що позивач діяв у відповідності до чинного законодавства, а висновки суду є неправомірними. Тому просить скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги.                   

                Заслухавши  суддю-доповідача,  вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд  вважає, що  апеляційна скарга  підлягає    задоволенню   з наступних міркувань.

                        Суд першої інстанції  відмовляючи в задоволенні позовних вимог виходив з того , що  податковим органом зроблено  вірний висновок про порушення позивачем п.п.7.2.1(г), 7.2.1 (д), 7.2.6.  п.7.2, п.п. 7.4.5, п.7.4, п.п. 7.7.1,  7.7.2 п.7.7. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану  вартість» в результаті чого  встановлено завищення  бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 73333,3 грн. за липень 2006 р., 13333 грн. за вересень 2006 р., 155361 грн. за жовтень 2006 р. Однак колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, бо як встановлено матеріалами справи, що  оплата за придбаний товар, з врахуванням податку на додану вартість,  відбувалась відповідно в червні, серпні та вересні 2006 р., а відтак право на бюджетне відшкодування у позивача, при наявному від’ємному значенні податку на додану вартість,  виникло  відповідно в липні , вересні та жовтні 2006 р., а відтак позивач діяв у відповідності до вимог Закону України «про податок на доадну вартість». Тому суд апеляційної інстанції погоджується з доводами наведеними позивачем в апеляційній скарзі, а відтак  вважає, що постанову суду першої інстанції слід скасувати  та постановити нове рішення яким задовольнити  позовні вимоги     

                Керуючись ч.3 ст. 160, п. 3 ч. І ст. 198, ст. 202, ст.205,  ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л  а :

апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Ювенал» – задовольнити, скасувати постанову господарського суду Львівської області  від 14 травня 2007 року у справі за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю «Ювенал» до ДПІ у Залізничному районі м. Львова, управління державного казначейства у Залізничному районі м. Львова, за участю прокурора Залізничного району м. Львова, про визнання неправомірними дій ДПІ та скасування податкових повідомлень – рішень.

                Позовтовариства з обмеженою відповідальністю «Ювенал» задоволити.

                Скасувати податкові повідомлення – рішення № 30601/23-0 від 18.10.2006р., №36967/23-4 від 14.12.2006р. та №37440/23-4 від 19.12.2006 року.

                Зобов’язати управління Державного казначейства у Залізничному районі  м. Львова головного управління Державного казначейства  України у Львівській області (79022  м. Львів вул.. Виговського , 34 ЗКПО 22389398) повернути податок на додану вартість  в сумі 73333,3 грн. за липень 2006 р., 13333 грн. за вересень 2006 р., 155361 грн. за жовтень 2006 р. товариству з обмеженою відповідальністю  «Ювенал» ЄДРПОУ 31290234 на рахунок №260003585 в АКБ «Львів» м. Львів, МФО 325268.  

                Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги  безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили.       

    Головуючий суддя :                                                                                                      М.А.Пліш

                         Судді:                                                                                                      Р.М.Шавель  

                                                                                                                                         О.Б.Заверуха