Decision № 29078887, 30.01.2013, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/511/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Горовець М.І.

Доповідач Белінська І. М.

РІШЕННЯ

Іменем України

30.01.2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Белінської І.М. -головуючої,

Гайсюка О.В.,

Франко В.А.,

при секретареві - Липі А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_6, на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІНА", третя особа державний реєстратор виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про поновлення на роботі та зобов'язання державного реєстратора внести зміни до відомостей про юридичну особу.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІНА"(далі - ТОВ "НАВІНА"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державний реєстратор виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про поновлення на роботі та зобов'язання державного реєстратора внести зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ "НАВІНА".

Зазначав, що з 18 листопада 2010 року працював в товаристві на посаді директора. З довідки Головного управління регіональної статистики № 23-07/2777-1 від 21 серпня 2012 року дізнався, що на посаду директора ТОВ "НАВІНА" з 09 серпня 2011 року призначена інша особа. Підстави такого звільнення йому не відомі, так як заяву власнику підприємства або загальним зборам учасникам ТОВ не подавав, з наказом про звільнення не ознайомлений та копії його не отримував, тому звільнення є незаконним. Просив суд поновити його на посаді директора ТОВ "НАВІНА"та зобов'язати державного реєстратора внести зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ "НАВІНА", а саме про ОСОБА_5 як керівника та особи, що має право вчиняти юридичні дії від імені ТОВ без довіреності, в тому числі підписувати договори.

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2012 року в задоволенні позову відмовлено. Суд дійшов висновку, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів, що звільнення його з посади керівника є незаконним, а також пропустив строк звернення з позовом до суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_6, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Зазначає, що фактичні обставини справи не відповідають висновкам суду.

В засідання апеляційного суду сторони, представник позивача, третя особа не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені під розписку (а.с.63-65,71-74), причини неявки суду не повідомили. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи (ч.2 ст.305 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, а обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позову суд виходив з того, що позивачем не надано доказів незаконності звільнення його з роботи та у зв'язку з пропуском строку звернення до суду за вирішенням трудового спору. Однак погодитися з таким висновком суду не можна.

Згідно ч.1,3 ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язуються виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Позивач просив поновити його на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІНА".

Згідно ст.145 ЦК України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. У товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників. Виконавчий орган товариства може бути обраний також і не зі складу учасників товариства (ч.2 ст.145 ЦК України).

До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить, зокрема, створення та відкликання виконавчого органу товариства (п.3 ч.4 ст.145 ЦК України).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.24 КЗпП України трудовий договір, як правило, укладається у письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим при укладенні контракту.

Працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу ( ч.1 ст.235 КЗпП України).

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (стаття 10 ЦПК України). Згідно із ч.3 ст.10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 57-60 ЦПК.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту укладення 18 листопада 2010 року трудового договору між ОСОБА_5 та ТОВ "НАВІНА", справа розглядалася судом з участю адвоката, представника позивача, клопотання про витребування доказів не подавалися.

Крім того, із пояснень позивача судом встановлено, що позивач має постійне місце роботи і працює машиністом локомотивного депо станції Помічна Одеської залізниці, яке знаходиться у місті Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області. Юридична адреса і місце знаходження ТОВ "НАВІНА": місто Кіровоград, вул.Леніна,10. Посадові обов'язки директора ТОВ він не виконував, оскільки працював за основним місцем роботи, однак значився в один і той же період директором також в інших товариствах (а.с.26-38).

За таких обставин колегія суддів вважає, що позивачем не тільки не надано доказів незаконності звільнення з роботи, як зазначив суд у своєму рішенні, а й доказів прийняття на роботу та призначення директором ТОВ "НАВІНА" у встановленому законом і статутом цього товариства порядку, тому вимоги позивача про незаконність звільнення з роботи є безпідставними.

У разі пропуску передбачених ст.233 КЗпП України строків звернення до суду за вирішенням трудового спору суд відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів"з'ясовує не лише причини пропуску зазначеного строку, а й усі обставини справи, права та обов'язки сторін. При необґрунтованості вимог суд відмовляє в позові з цих підстав без посилання на строки звернення до суду, оскільки вони стосуються захисту порушеного права.

Оскільки вимоги позивача про поновлення на роботі є необґрунтованими, то посилання суду на пропуск позивачем строку звернення до суду, як на підставу для відмови у задоволенні позову, є помилковим.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального і процессуального права, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставою для його скасування в апеляційному порядку з ухваленням нового рішення про відмову позивачу у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.307, ст.309,ст.313, ч.2 ст.314,ст.316 ЦПК України, колегія суддів , -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_6, задовольнити частково.

Скасувати рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2012 року.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІНА", третя особа державний реєстратор виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про поновлення на роботі та зобов'язання державного реєстратора внести зміни до відомостей про юридичну особу відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого суду спеціалізованого України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча суддя:

Судді: