Decision № 29078794, 05.02.2013, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/122/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Петушков С.А.

Спори, що виникають із договорів надання послуг Доповідач Потапенко В. І.

РІШЕННЯ

Іменем України

05.02.2013 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Кодрула М.А., Черненко В.В.

при секретарі - Донець А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2012 року у справі за позовом обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИЛА:

17 липня 2012 року обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулося у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення у розмірі 2017,24 грн. за період з 01.06.2010 року по 01.08.2012 року Посилалось на те, що відповідач разом із сім'єю мешкає в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить до приватного житлового фонду. Послуги з водопостачання та водовідведення надаються з моменту прийняття будинку в експлуатацію. За вказаною адресою відкрито особовий рахунок № 181204, видана розрахункова книжка по оплаті за воду та скид стоків. Заяв про відмову від користування послугами з водопостачання та водовідведення від відповідачки не надходило . Оплату за надані послуги ОСОБА_2 не здійснює у повному обсязі і станом на 01.08.2012 року за період з 01.06.2010 року по 01.08.2012 року заборгованість становить 2017,24 грн. Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2012 року у задоволенні позову відмовлено. У апеляційній скарзі обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» просить скасувати рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2012 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду , обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог , заявлених у суді першої інстанції. Згідно п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на

2

рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог , з підстав , передбачених ст. 309 ЦПК України. Відмовляючи у задоволенні позову , суд першої інстанції дійшов висновку , що власником квартири , до якої надаються послуги з водопостачання та водовідведення є ОСОБА_3 , а тому ОСОБА_2 є неналежним відповідачем.

Про те погодитися з висновком суду першої інстанції неможливо погодитися виходячи з наступного. Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства , а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Апеляційним судом встановлено , що обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» є правонаступником прав та обов'язків комунального підприємства «Олександрія - водоканал» ( ас. 11-12) Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 9 березня 2011 року , залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18 травня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Олександрія - водоканал» 7877, 31 грн. боргу за водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2007 року по 01.06.2010 року. Встановлено, що ОСОБА_2 є споживачем послуг КП «Олександрія - водоканал» , їй відкрито особовий рахунок № 181204, нею частково здійснювалася оплата за надані послуги з водопостачання та водовідведення , що свідчить про наявність фактичних правовідносин між сторонами.( ас.8-10) Згідно довідки Олександрійського МБТІ від 21.09.2012 року власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 ( ас. 31) Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки , єдиного майнового комплексу, житлового будинку ( квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Згідно ч.4 ст. 334 ЦК України ( в редакції яка діяла станом на 01.11.2006 року) якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації , право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Таким чином , не зважаючи на наявність договору купівлі - продажу квартири від 01.11.2006 року фактичним та юридичним власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 , яка і повинна сплачувати кошти за послуги з водовідведення та водопостачання, але цього у добровільному порядку не здійснює. Згідно наданого суду позивачем розрахунку, борг ОСОБА_2 за водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2010 року по 01.08.2010 року становить 2017 грн.24 коп. З врахуванням викладеного , колегія суддів дійшла висновку , що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права , що є підставою для його скасування та постановлення нового рішення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції , не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Керуючись ст.ст. 11, 319, 322, 509, 526 , 531 ЦК України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» , ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» - задовольнити. Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2012 року - скасувати та ухвалити нове рішення. 3 Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», код ЄДРПОУ 03346822, борг за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2010 року по 01.08.2012 року у сумі 2017 грн. 24 коп. та судові витрати у сумі 107.30 грн. Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :