Court ruling № 29074083, 05.02.2013, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"05" лютого 2013 р. Справа № 911/11/02/13-г

за позовом приватного підприємства «Торговий дім «Поляков», м. Черкаси

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 238,25 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників сторін:

від позивача: Іванченко І.М., уповноважений, довіреність від 27.08.2012р. №340;

від відповідача: ОСОБА_3, уповноважений, довіреність від 21.01.2013р. б/н.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

позивач - приватне підприємство «Торговий дім «Поляков», м. Черкаси звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою від 20.12.2012р. №461 до відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 в якій просить стягнути з відповідача 138,81 грн. - 10% річних, 17,78 грн. - 3% річних, 81,66 грн. - інфляційних та стягнути з відповідача судовий збір.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплатив на користь позивача суму заборгованості, стягнуту рішенням господарського суду Київської області від 29.11.2010р. у справі № 21/221-10, у зв'язку з чим, позивачем, на підставі ст. 625 ЦК України, було нараховано відповідачу річні та інфляційні за період з дати прийняття рішення у справ № 21/221-10і до 12.12.2012р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.01.2013р. прийнято заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 22.01.2013р.

У судовому засіданні 22.01.2013р суд заслухав пояснення представників позивача та відповідача. Ухвалою суду від 22.01.2013р. розгляд справи відкладено на 05.02.2013р.

В судове засідання 05.02.2013р. з'явились представники позивача та відповідача. Представник позивача подав заяву про припинення провадження у справі від 05.02.2013р. №31 з доданими до неї документами та пояснив, що відповідачем погашено заборгованість, яка є предметом розгляду даної справи, у повному обсязі. В зв'язку з вищевикладеним, позивач просив суд припинити провадження у справі. Відповідач підтримав заяву позивача про припинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи та додатково подані докази, суд встановив, що відповідачем - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було сплачено заборгованість перед позивачем у розмірі 238,25 грн., що підтверджується квитанцією від 23.01.2013

№ N74015957. Як вбачається з відміток банку відповідача - АТ «Райффайзен Банк Аваль» - в платіжному дорученні, платіж проведено на рахунок позивача 22.01.2013р., тобто після порушення провадження у справі №911/11/02/13-г.

Згідно пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до пунктів 4.4, 4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.1.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилось неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у зв'язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості перед позивачем у розмірі 238,25 грн., позивач та відповідач повністю врегулювали спір у справі, а також про те, що предмет спору припинив існування після порушення провадження у даній справі.

За таких обставин, відповідно до пункту 11 частини першої ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Суд звертає увагу позивача на те, що після припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, відповідно до частини другої статті 80 ГПК України, не допускається.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Відповідно до 4.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», пунктом 1-1 частини першої, частинами другою, третьою та четвертою ст. 80 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №911/11/02/13-г за позовом приватного підприємства «Торговий дім «Поляков» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 припинити.

2. Повернути приватному підприємству «Торговий дім «Поляков» (18005, м. Черкаси, вул. Чехова, буд. 41, код ЄДРПОУ 32268131)

з державного бюджету України

судовий збір, сплачений платіжним дорученням від 20.12.2012р. №4863 в сумі 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень п'ятдесят копійок).

Ухвала господарського суду Київської області від 05.02.2013р. у справі № 911/11/02/13-г набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Ухвала господарського суду Київської області від 05.02.2013р. у справі № 911/11/02/13-г є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження».

Строк пред'явлення ухвали господарського суду Київської області від 05.02.2013р. у справі № 911/11/02/13-г до виконання з 05.02.2013р. до 05.02.2014р.

Суддя Конюх О.В.