№ 29073449, 08.10.2012, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut)

1

Справа № 33-0590/738/2012

Категорія: ч. 3 ст. 162-1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2012 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Смірнова В.В., за участю особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, її представника за довіреністю - ОСОБА_2, розглянувши апеляцію представника особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, на постанову судді Краматорського міського суду від 2 липня 2012 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Краматорськ Донецької області, працює головним бухгалтером ПАТ «КЗВВ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

було визнано виною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.162-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 гривень на користь держави, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до постанови судді від 2 липня 2012 року, головним бухгалтером ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» ОСОБА_1, було порушено ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 р. №185/94-ВР, із змінами та доповненнями в частині несвоєчасного надходження валютної виручки в сумі 2333568,86 руб. РФ (що в еквіваленті у національній валюті курсу НБУ на дату здійснення операції складає 643784,98 грн.) на 9 днів (з 20.03.2012 року по 28.03.2012 року), в результаті чого встановлено ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів.

В апеляції представника особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, ставиться питання про скасування постанови судді першої інстанції і закриття провадження у справі. Мотивує це тим, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового розгляду, вина у здійсненні вказаного адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 відсутня.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що повістку про перше судове засідання 19.06.2012 ОСОБА_1 вручено 20.06.2012 (а.с. 19), а про засідання 02.07.2012 взагалі не повідомлялось. Про притягнення до адміністративної відповідальності по даній справі ОСОБА_1 дізналась 20.08.2012, коли виявила в поштовій скриньці поштовий конверт з постановою Краматорського міського суду від 02.07.2012. Дані факти знаходять своє підтвердження і у довідці Краматорського ВДВС від 26.09.2012 року, відповідно до якої постанова, що оскаржується надійшла на адресу ВДВС 16.08.2012 року.

Заслухавши ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, який підтримав доводи своєї апеляції, особу, яку було притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та також наполягала на задоволенні апеляції свого представника, перевіривши матеріали справи прихожу до висновку про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і апеляція підлягають задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі за таких підстав.

Згідно п. 2 ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

ОСОБА_1 та її представником надано довідку з Краматорського ВДВС, згідно з якою постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності надійшла на адресу ВДВС 16.08.2012 року.

За таких обставин, прихожу до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження на вищевказану постанову суду пропущений з поважних причин та має бути поновлений.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно із ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачена відповідальність за умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

На підставі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З матеріалів справи вбачається, що виручка в іноземній валюті надходила на рахунок ПАТ «КЗВВ» за виготовлення та поставку верстатів трубовідрізних моделі КЖ9155Ф1 відповідно до Контракту №804/00222999/5974 від 27.08.2010 (далі Контракт) з нерезидентом ТОВ «Трансмаст СПб» (Росія). Загальна сума Контракту складала 23335688,52 руб. РФ. Згідно Контракту ПАТ «КЗВВ» 21.09.2011 відвантажило нерезиденту ТОВ «Трансмаст СПб» (Росія) виготовлені верстати та виставило рахунки-фактура № 20029 та № 20031 від 15.09.2011 на зазначену суму.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 № 185/94-ВР (далі - Закон № 185) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується.

Згідно виписки вивізної вантажної митної декларації вказані верстати пройшли митне оформлення 21.09.2011, тобто не пізніше як через 180 днів, а саме - до 20.03.2012, в Україну на розрахунковий рахунок резидента ПАТ «КЗВВ» від нерезидента ТОВ «Трансмаст СПб» (Росія) повинна була надійти іноземна валюта передбачена Контрактом в повному розмірі.

Разом з тим, в порушення вимог Контракту, ТОВ «Трансмаст СПб» (Росія) остаточний розрахунок за поставлені верстати в сумі 2 333 568,86 руб. РФ було здійснено з затримкою на 9 днів, кошти на розрахунковий рахунок ПАТ «КЗВВ» надійшли 28.03.2012.

Таким чином, вини ОСОБА_1 в тому, що ТОВ «Трансмаст СПб» (Росія) здійснило остаточний розрахунок за поставлені верстати був здійснений з порушенням терміну розрахунку на 9 днів, немає.

Умисного ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт верстатів згідно Контракту, а також умисного приховування будь-яким способом такої виручки ОСОБА_1 не здійснювала. Цього не було встановлено податковою інспекцією в ході документальної позачергової невиїзної перевірки в період з 24.05.12 по 30.05.12 (а.с. 2-16).

За таких обставин постанову суді місцевого суду слід скасувати, як незаконну, а провадження у справі закрити.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 247, 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_1, строк на апеляційне оскарження.

Апеляцію представника особи, яка була притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову судді Краматорського міського суду від 2 липня 2012 року, якою ОСОБА_1 було визнано виною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 162-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень на користь держави, скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя