Справа №2/0532/655/2012-22ц/775/1076/13 Головуючий у 1 інст. Трофименко Л.Р.
Доповідач Лоленко А.В.
У Х В А Л А
08 січня 2013 року м. Донецьк
Суддя Апеляційного суду Донецької області Лоленко А.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 11 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення первісних меж між земельними ділянками, спонукання прибрати металеве огородження й зливну трубу, яка виходить з вигрібної ями та відшкодування моральної шкоди ,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 11 грудня 2012 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення первісних меж між земельними ділянками, спонукання прибрати металеве огородження й зливну трубу, яка виходить з вигрібної ями та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями № 3828 - VI від 06 жовтня 2011 року (далі - Закон) судовий збір не оплачуються по категоріям справ визначених ст. 5 вказаного Закону. Апелянт до зазначених категорій, звільнених від сплати судового збору не відноситься.
Апеляційна скарга апелянта не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом, при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями № 3828 - VI від 06 жовтня 2011 року.
Так, відповідно до п. 1 ч.2 ст. 4 Закону при поданні апеляційної скарги на рішення суду не майнового характеру, ставка судового збору дорівнює 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. (53,65 грн.).
Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 22 Закону України від 23 грудня 2010 року № 2857 - VI «Про Державний бюджет України на 2011 рік» на 01 січня 2012 року установлено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі складає 1073 гривень.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій форми виключно через установи банків чи відділення зв'язку.
Виходячи з наведеного, апелянту пропонується доплатити судовий збір у сумі 53 грн. 65 коп. за наступними реквізитами:
- код бюджетної класифікації доходів 22030001
- р/рахунок-31212206780004
- отримувач - державний бюджет м. Донецька Ворошиловського району
- ЄДРПОУ - 38033949, МФО - 834016
- банк - ГУ ДКСУ в Донецькій області,
обов'язково вказувати: призначення платежу-судовій збір, Код ЄДРПОУ суду-02891428, Пункт 1,2.
У відповідності із ч.2 ст. 297 ЦПК України при вказаних недоліках апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 11 грудня 2012 року - залишити без руху.
Надати апелянту п'ятиденнний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків. У разі не усунення вказаних недоліків у визначений термін апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернена апелянту.
Суддя А.В. Лоленко
The court decision No. 29073073, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut) was adopted on 08.01.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 2/532/655/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: