пр. № 4-с/759/46/13
ун. № 759/1503/13-ц
У Х В А Л А
31 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Антонова Антона Вячеславовича про відмову у відкритті виконавчого провадження, визнання діяльності державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Антонова Антона Вячеславовича протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Скаржником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі
Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал №1) на 04 лютого 2013 року о 14 год. 00 хв.
Зобов'язати скаржника надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до скарги, державного виконавця письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я:
The court decision No. 29070873, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City was adopted on 31.01.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 759/1503/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: