Decision № 29067374, 04.02.2013, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.02.13 Справа № 920/81/13.

за позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикомунсервіс», м. Суми

про стягнення 1 771 грн. 00 коп.

Суддя С.В. ЗАЄЦЬ

За участі представників сторін:

від позивача - Кулібаба О.В., довіреність № 01-20-01/0018 від 02.01.2013р.

від відповідача - не прибув

У судовому засіданні брала участь секретар судового засідання Петен Я.Л.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 1 771 грн. 00 коп.

У дане судове засідання представник позивача подав заяву від 04.02.2013р. про залучення до матеріалів справи довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо місцезнаходження відповідача. Дана довідка долучається до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, письмового відзиву на позовну заяву не подав, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином. Ухвала господарського суду Сумської області про порушення провадження по справі від 11.01.2013р. та ухвала про відкладення розгляду справи від 24.01.2013р. направлялись відповідачу за адресою, вказаною в позовній заяві та поданій представником позивача довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 40005, м. Суми, вул. Привокзальна, 33. Ухвала про порушення провадження по справі від 11.01.2013р. повернулась до суду з відміткою пошти «за зазначеною адресою не знаходиться». Ухвала господарського суду Сумської області про відкладення розгляду справи від 24.01.2013р. до суду не повернулась.

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Враховуючи, що ухвали суду були направлені відповідачу за адресою, зазначеною в матеріалах справи, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача за наявними в матеріалах справи доказами. Таким чином, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 28.02.2012р. було укладено договір № 135 П 30-01, відповідно до п. 1.1 якого замовник (позивач) доручає виконати та оплачує, а виконавець (відповідач) надає замовнику (позивачу) послуги по вивезенню твердих побутових відходів в порядку та в строки, визначені цим договором.

У розділі 3 даного договору передбачений порядок оплати позивачем наданих відповідачем послуг

Відповідно до п. 4.4.2 вищевказаного договору, відповідач зобов`язаний був своєчасно вивозити тверді побутові відходи згідно погодженого сторонами графіку вивозу та дислокації контейнерів.

Позивач свої зобов`язання відповідно до зазначеного договору виконав, що підтверджується матеріалами справи. Факт оплати позивачем послуг підтверджується, зокрема, платіжним дорученням № 164 від 29.02.2012р. на суму 1 925 грн. 00 коп. (а. с. 13) виходячи з кількості талонів на рік - 50 штук та їх вартості 38 грн. 50 коп.

Відповідач свої зобов'язання за договором № 135 П 30-01 від 28.02.2012р. на контейнерний вивіз твердих побутових відходів виконав лише частково, а саме відповідачем здійснено вивіз ТПВ 13 та 28 квітня 2012 року по два контейнера та використано чотири талони за №№ 19040, 19041, 19042, 19043, що підтверджується Актом від 28.04.2012р. (а. с. 14), Актом списання № 30 від 28.04.2012р. (а. с. 15), корінцями талонів (а. с. 16), тому його заборгованість перед позивачем за ненадані послуги по вивозу ТПВ склала 1 771 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Сумської області від 06.12.2012р. по справі № 5021/1700/12 договір № 135 П 30-01 від 28.02.2012р. на контейнерний вивіз твердих побутових відходів, укладений між сторонами, розірвано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Таким чином, оскільки відповідач не виконав свої зобов`язання щодо надання послуг по вивозу відходів, а грошові кошти позивачем були сплачені за дані послуги, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення сплачених грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору № 135 П 30-01 від 28.02.2012р. на контейнерний вивіз твердих побутових відходів, а саме допустив прострочення виконання зобов'язання.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в сумі 1 771 грн. 00 коп. за невиконані відповідачем послуги є правомірними, обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикомунсервіс» (40005, м. Суми, вул. Привокзальна, 33, код 36707878) на користь Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (40022, м. Суми, площа Троїцька, 5, код 22596312) 1 771 грн. 00 коп. заборгованості.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикомунсервіс» (40005, м. Суми, вул. Привокзальна, 33, код 36707878) на користь державного бюджету (отримувач УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001, код отримувача 37970593, рахунок отримувача 31218206783002, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, код банку отримувача 837013) 1 720 грн. 50 коп. судового збору.

4. Накази видати після набранням рішення законної сили.

Повне рішення складене 05.02.2013р.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ