Court ruling № 29067305, 05.02.2013, Chernihiv District Administrative Court

Справа № 825/466/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Д'яков В.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Чернігівській області, Домницького виправного центру №135 УДДПВП України в Чернігівській області про визнання відмови незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Чернігівській області, Домницького виправного центру №135 УДДПВП України в Чернігівській області та просить: визнати незаконною відмову Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Чернігівській області щодо невизнання отриманої позивачем травми правої руки під час виробництва, як виробничу травму 27.04.2012р. при відбуванні покарання у Домницькому виправному центрі №135 УДДПВП України в Чернігівській області; визнати отриману ОСОБА_1 травму правої руки на виробництві під час відбування покарання 27.04.2012р., як виробничу травму та зобов'язати Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Чернігівській області документально оформити згідно чинного законодавства України пенсію по втраті працездатності та сплатити ОСОБА_1 спричинену матеріальну шкоду в розмірі, встановлену законодавством України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Як вбачається з позовної заяви, предметом даного спору є визнання незаконними дій відповідача щодо невизнання отриманої ОСОБА_1 травми правої руки під час виробництва, як виробничу травму 27.04.2012р. при відбуванні покарання у Домницькому виправному центрі №135 УДДПВП України в Чернігівській області.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами суд вважає, що відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, оскільки, позивачу мало стати відомо про порушення його прав з висновку від 30 квітня 2012 року про розслідування причин одержання травми, яка сталась в Домницькому виправному центрі №135 27 квітня 2012 року з засудженим ОСОБА_1, який працював підсобним працівником на дільниці термопласти-автомат яка розташована на території підсобного господарства з 22.07.2010 року. Проте, адміністративний позов поданий до суду лише 28.01.2013 року (відповідно штампу на поштовому конверті), тому, позивачем пропущено шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду, встановлений частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Позивач в адміністративному позові не навів жодних обґрунтованих підстав поважності пропуску строку звернення до суду та не надав жодних доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованих причин, що перешкоджали йому звернутися за захистом порушеного права у строки, встановлені частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

При вказаних обставинах, адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Чернігівській області, Домницького виправного центру №135 УДДПВП України в Чернігівській області про визнання відмови незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску суду не надано.

Крім того, суд звертає увагу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 99, 100, 107 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Чернігівській області, Домницького виправного центру №135 УДДПВП України в Чернігівській області про визнання відмови незаконною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Повернути з Державного бюджету (р/р 31216206784002 в ГУДКС України у Чернігівській області, МФО 853592, код 38054398, отримувач платежу УК у м. Чернігові /м. Чернігів/ 22030001) на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 35, 00 грн. згідно квитанції №3133.972.1 від 26.01.2013 року.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Д'яков

З оригіналом згідно.

Ухвала суду від 05.02.2013 року не набрала законної сили.

Суддя В.І. Д'яков